**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иргит Р.Э. и кассационную жалобу осуждённого Айыыжы А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года, которым

Айыыжы А.М., ** судимый 06.02.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08.12.2010 г. по отбытию наказания, **

осужден по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Айыыжы А.М. в пользу потерпевшей Т. ** в счет возмещения материального вреда, **. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Айыыжы А.М. и защитника Ичина И.Д., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айыыжы А.М. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Т. с применением насилия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2011 года около 16 часов 30 минут Айыыжы А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя **, увидел незнакомую ему Т. В этот момент у Айыыжы возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Айыыжы, поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда, внезапно левой рукой схватил Т. за заднюю часть ее шеи и повернул лицом к себе, увидев ювелирные золотые изделия, правой рукой стал срывать с шеи золотую цепочку, она, пытаясь оказать сопротивление, стала удерживать золотую цепочку. Айыыжы из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил 1 пару золотых серег в виде орнамента «**» стоимостью **., с запястья ее правой руки золотой браслет стоимостью **. Услышав крик о помощи, из ** этого же подъезда выбежала Ч. и, увидев происходящее, подбежав к Т. и Айыыжы, требуя отдать Т., вырвала из руки Айыыжы золотую цепочку с подвеской. Осознавая, что на шум могут выйти жильцы подъезда, Айыыжы, удерживая при себе похищенные 1 пару золотых серег, декорированных камнями «**», 1 пару золотых серег в виде орнамента «**», золотой браслет, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму **

В судебном заседании осужденный Айыыжы А.М. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что непричастен к данному преступлению, после оказания давления со стороны сотрудников полиции подписал явку с повинной.

В кассационном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит приговор изменить, в резолютивной части считать назначенное наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменить в части разрешения гражданского иска. Суд, назначив наказание в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере **. не были соблюдены требования закона, поскольку в приговоре нет подтверждающих данных о том, какие конкретно нравственные страдания испытала потерпевшая после совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Айыыжы А.М. просит изменить приговор, указывая на то, что предварительное следствие проведено односторонне, были проведены не все следственные действия, не были выполнены требования ст. 193 УПК РФ по отношению к нему с потерпевшей и со свидетелями, не была проведена экспертиза на наличие отпечатков его пальцев на ювелирных изделиях, нарушено его право на защиту. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей К. и О., а недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, указывая на то, что вина осужденного Айыыжы полностью доказана, ущерб им не возмещен. Среди похищенных золотых украшений были серёжки, которые подарила ей бабушка, и они дороги ей как память. В тот момент угрозы расправой она восприняла реально, при этом осужденный ее душил, выражался нецензурной бранью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Айыыжы А.М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается собранными по делу органом следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что сзади кто-то схватил ее за шею и стал срывать цепочку, повернул к себе и вырвал у нее из ушей серьги в количестве 3 штук, сорвал золотой браслет, который был на руке. Она начала кричать, в это время из квартиры выбежала ее тетя Ч. и начала ей помогать. Когда мужчина убежал, цепочка осталась в руках у тети. Ущерб, который не возмещен, составляет **, просит возместить ущерб и взыскать с подсудимого моральный вред в размере **, так как после этого преступления она была сильно напугана, долго боялась выходить из дома.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она, услышав голос племянницы Т., выбежала и увидела парня высокого роста, плотного телосложения, с капюшоном на голове, который держал другой конец цепочки Т. Она взяла и силой вырвала из рук парня цепочку Т, стала звать сестру У. В это время парень, который отбирал цепочку, побежал вниз, внизу его ждал второй парень. В подсудимом она узнает того парня, который вырывал цепочку её племянницы.

Из оглашенных показаний осужденного Айыыжы А.М. следует, что в подъезде дома он увидел женщину и решил что-нибудь отобрать у нее, подбежав, схватил ее цепочку и оторвал ее, потом браслет, дальше не помнит, что отобрал. После этого он убежал, ему показалось, что за ним гонятся, и он бросил отобранные вещи.

Согласно протоколу опознания по фотографиям, свидетель Ч. опознала Айыыжы А.М. по чертам лица по как мужчину, который с применением насилия отобрал у ее племянницы Т золотые изделия (т. 1, л. д. 238-241).

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Айыыжы А.М. в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями свидетелей М., К. О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшей Т и осужденным Айыыжы А.М.и другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о виновности Айыыжы А.М. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об односторонности предварительного следствия, о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, поскольку из материалов дела видно, в ходе предварительного следствия были проведены все необходимые следственные действия – проведено опознание осужденного (т. 1, л. д. 238-241), проведена очная ставка между потерпевшей и осужденным (т. 1, л. д. 244-249), проведена экспертиза о стоимости золотых украшений и другие необходимые действия.

Доводы жалобы осужденного Айыыжы о том, что не проведена экспертиза на наличие его отпечатков на золотых украшениях, безосновательны при наличии вышеприведенных доказательств, кроме того, осужденный был опознан свидетелем Ч., показаниям которой не доверять оснований не имеется, так как они не имеют противоречий, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылку в жалобе осужденного на то, что было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, его права защищал назначенный адвокат, который принимал все предусмотренные законом меры для соблюдения прав и законных интересов Айыыжы А.М.

Наказание Айыыжы А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылок на ч. 2 ст.68 УК РФ, подлежат отклонению, так как наказание Айыыжы А.М. фактически назначено с учетом правил, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие ссылки на эту норму закона не может являться основанием для отмены приговора.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия также не находит, поскольку, как видно из судебного решения, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий потерпевшей. Характер действий Айыыжы, применившего насилие в виде удушения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела и показания потерпевшей подтверждают обоснованность удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года в отношении Айыыжы А.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи