Судья Липкович И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: Председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сарыглара Г.Ю. и Тулуш А.М., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., кассационные жалобы осужденной Куулар Ч.В. и защитника Ооржак У.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года, которым Куулар Ч.В., **, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Монгуш С.М., **, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной Куулар Ч.В., ее защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор в части наказания изменить, осужденного Монгуша С.М., его защитника Ичина И.Д., просивших приговор изменить в части назначенного наказания осужденной Куулар Ч.В., прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куулар Ч.В. и Монгуш С.М. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду с потерпевшей Е.; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по эпизоду с потерпевшей О., а также Куулар Ч.В. за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по эпизоду с потерпевшей Б., а Монгуш С.М. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинение смерти по неосторожности по эпизоду с потерпевшей Б. Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. 25 мая 2011 года около 10 часов в ** Куулар Ч.В. предложила своему сожителю Монгушу С.М. совершить хищение имущества Е. Согласно разработанному плану, Куулар Ч.В. и Монгуш С.М., проникнув в квартиру Е. должны были связать потерпевшую, после чего похитить деньги и другие материальные ценности. Около 17 часов указанного дня, реализуя свой преступный умысел, Куулар Ч.В. и Монгуш С.М. пришли к **, где проживает Е., и Монгуш С.М. позвонил в дверь. Когда Е. открыла дверь, Монгуш С.М. схватил ее и приволок в зальную комнату, тем самым незаконно проникнув в квартиру, после чего в квартиру зашла Куулар Ч.В. Затем Монгуш С.М. повалил Е. на диван, сел на нее сверху и скрутил ей руки за спину, и они с Куулар Ч.В. платками связали Е. руки и завязали ей глаза и рот. Куулар Ч.В. начала обыскивать квартиру с целью обнаружения ценных вещей и денег, а Монгуш С.М. нанес кулаками несколько ударов по лицу и различным частям тела Е. и потребовал деньги, причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде ушибов мягких тканей лица, правого предплечья, левых локтевого сустава, кисти, на что последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила им о наличии денег. После чего Куулар Ч.В. и Монгуш С.М., из корыстных побуждений похитив денежные средства в сумме ** рублей, скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб в размере ** рублей. 26 мая 2011 года около 21 часа в ** у Куулар Ч.В. возник умысел на завладение имуществом Б. Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2011 года около 15 часов Куулар Ч.В. вместе со своим сожителем Монгушом С.М. приехали к **, где проживает Б., и Куулар Ч.В., представившись социальным работником, незаконно проникла в квартиру, после чего впустила в данную квартиру Монгуша С.М. Монгуш С.М., незаконно проникнув в жилище, закрыл Б. рот и потребовал не кричать, пригрозив применением насилия. Однако Б. ударила Монгуша С.М. деревянным стулом по голове и начала кричать. Тогда Монгуш С.М. повалил Б. на пол, вследствие чего она упала на пол и при падении и ударе головой о пол получила телесные повреждения в виде кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте в лобно-височной области слева с переходом в левую теменную область, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого Монгуш С.М., схватив Б. рукой за шею, начал ее душить, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе и ссадины в нижней трети шеи справа, не расценивающиеся как вред здоровью, что, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья последней. Б. продолжала оказывать активное сопротивление, отбиваясь руками и крича о помощи. Тогда Куулар Ч.В., чтобы приглушить крик Б., взяв тряпку, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, затолкала ее в рот Б., после чего начала обыскивать квартиру с целью обнаружения денег и иных материальных ценностей. В это время Б., отбиваясь от Монгуша С.М., продолжала кричать. Тогда Монгуш С.М., чтобы приглушить ее крик, действуя неосмотрительно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, а именно предвидеть, что в случае глубокого проникновения кляпа в рот, могут быть закрыты дыхательные пути, начал глубже заталкивать Б. указанный кляп. В результате небрежных действий Монгуша С.М. при введении кляпа в рот Б., зубной протез последней вместе с кляпом перекрыл ей вход в ротоглотку, отчего она скончалась от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей данными инородными телами. Сразу же после этого Куулар Ч.В. и Монгуш С.М. из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме ** рублей, а также ювелирные золотые украшения стоимостью ** рублей и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере ** рублей 17 июня 2011 года около 11 часов в ** Куулар Ч.В. предложила своему сожителю Монгушу С.М. совершить хищение имущества О. Согласно разработанному плану, Куулар Ч.В. и Монгуш С.М., проникнув в квартиру О., должны были связать потерпевшую, после чего похитить деньги и другие материальные ценности. Около 16 часов указанного дня, реализуя свой преступный умысел, Куулар Ч.В. и Монгуш С.М. пришли к **, где проживает О., и Монгуш С.М. позвонил в дверь. Когда О. открыла дверь, Монгуш С.М., резко толкнул дверь квартиры вовнутрь и ворвался в нее. От удара дверью О. упала на пол, после чего Монгуш С.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, завязал ей глаза, связал руки платками и потребовал ее молчать. Затем Монгуш С.М. приволок О. в зальную комнату, где посадил на диван. Вслед за Монгушом С.М. в квартиру проникла Куулар Ч.В., после чего Куулар Ч.В. и Монгуш С.М. вдвоем из корыстных побуждений стали обыскивать квартиру и открыто похитили денежные средства в сумме ** рублей, а также ювелирные украшения, продукты питания, стиральный порошок **, 2 туалетных мыла, мобильный телефон **, стоимость которых установить не представилось возможным, и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей О. материальный ущерб. В судебном заседании осужденная Куулар Ч.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании осужденный Монгуш С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденная Куулар Ч.В. просит изменить приговор и применить в отношении нее ст. 82 УК РФ, указывая, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены условия жизни ее семьи, а именно то, что на ее иждивении находится ** новорожденный ребенок, который будет расти без матери и отца. Полагает, что назначенный срок наказания не может положительно повлиять на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, ей возможно было назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и семьи. В кассационной жалобе защитник Ооржак У.Б. в интересах осужденной Куулар Ч.В. просит изменить приговор, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении Куулар Ч.В. наказания суд, применив ст. 64 УК РФ по ст. 162 УК РФ, необоснованно не применил ее по двум эпизодам по ст. 161 УК РФ. Также судом в приговоре не обоснована невозможность применения в отношении Куулар Ч.В. ст. 82 УК РФ, хотя она имеет ** грудного ребенка. В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.С. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Монгушу С.М. и Куулар Ч.В. наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных Куулар и Монгуша в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Е.; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей О.; а также Куулар в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и Монгуша в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинении смерти по неосторожности потерпевшей Б., судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний осужденной Куулар Ч.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она с Монгушом по ее предложению договорились ограбить Е. Согласно плану, Монгуш позвонил в квартиру, и Е. открыла дверь. Монгуш сразу же забежал в квартиру и отвел Е. в ее комнату, она зашла следом. Монгуш держал потерпевшую, она завязывала ей руки и глаза шарфом. Монгуш удерживал Е., чтобы она не вставала с дивана, и закрывал ей рот руками, а она искала в комнате деньги. Монгуш спрашивал у потерпевшей о наличии денег, потерпевшая сама показала им ** рублей с копейками, которые находились в кухне, деньги они забрали. 17 июня 2011 года она предложила своему сожителю совершить нападение на О., и они спланировали его. Около 16 часов они приехали к квартире О., Монгуш позвонил в дверь. Когда потерпевшая спросила, кто там, Монгуш резко толкнул дверь, отчего О. упала. Монгуш зашел в квартиру и связал платками глаза и руки бабушки, после чего посадил ее на диван, включил телевизор и прибавил звук. Они вдвоем стали искать ценные вещи, Монгуш нашел ** рублей, а она нашла сотовый телефон марки **. Они взяли с собой деньги, сотовый телефон, а также мыло, порошок, золотые украшения, колбасу, рыбу, после чего ушли. 27 мая 2011 года около 14-15 часов они с Монгушом зашли в **. Она представилась социальным работником, и бабушка ей сама открыла дверь. Вслед за ней в квартиру зашел Монгуш и закрыл бабушке рот. Бабушка ударила Монгуша стулом, а Монгуш толкнул бабушку, отчего та упала и начала кричать. Монгуш стал душить бабушку руками за шею, чтобы она не кричала, а она взяла тряпку и засунула ее в рот бабушке. Монгуш связал шарфом руки бабушки, она искала в квартире деньги. Бабушка все время кричала, Монгуш взял ее за рот, после чего бабушка перестала кричать. Монгуш затолкал в рот бабушки тряпку. Они взяли около ** рублей, уходя она развязала бабушке руки и вытащила тряпку из-за рта, но она не подавала признаков жизни. Из показаний осужденного Монгуша С.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 25 мая 2001 года Куулар предложила ему ограбить бабушку, проживающую по **, на что он согласился. Они пришли к данной квартире, он позвонил в дверь. Когда бабушка открыла дверь, он сразу зашел в квартиру и закрыл ей рот, чтобы она не кричала. Затем провел ее в комнату, толкнул на диван, связал ей глаза и руки. За ним зашла Куулар, он стал требовать у потерпевшей деньги и угрожал ей убийством. Они с Куулар искали в деньги, он нашел в зале в кошельке ** рублей, после чего они ушли. 17 июня 2011 года Куулар предложила ему совершить нападение на свою бывшую клиентку, проживающую в **. Убедившись, что она дома, они с Куулар составили план. Согласно ему, они около 16 часов пришли в квартиру потерпевшей. Когда бабушка открывала входную дверь, он резко толкнул дверь, отчего бабушка упала. Зайдя в квартиру, он завязал потерпевшей глаза и руки платками, после чего посадил ее на диван, включил телевизор и увеличил звук. Когда зашла Куулар, они вдвоем начали искать ценные вещи. В спальной комнате он нашел деньги в сумме ** рублей, Куулар нашла сотовый телефон. Они также взяли с собой золотые украшения, колбасу, рыбу, стиральный порошок и мыло, после чего незаметно ушли. В конце мая Куулар предложила ему отобрать деньги у пожилой бабушки, проживающей на ** этаже ** дома по ул. ** Они договорились, что они свяжут бабушку и закроют ей рот кляпом. На следующий день они с Куулар подошли к дому, зашли в подъезд, Куулар, представившись социальным работником, зашла в квартиру. Секунд через 30-50 Куулар открыла ему дверь квартиры, он забежал в квартиру и сразу же закрыл рукой рот той бабушке, пригрозив ей. Бабушка схватила маленький деревянный стул и ударила им его по голове. Он отобрал у бабушки стул и повалил ее на пол. Бабушка начала кричать, он, подумав, что крики могут услышать соседи, схватил ее правой рукой за шею и начал душить, а левой рукой прижимал ее голову к полу. Бабушка все равно кричала и сопротивлялась, тогда прибежала Куулар и засунула в рот бабушки тряпку. Так как Куулар недостаточно глубоко засунула тряпку в рот бабушки, он силой затолкал тряпку в рот, почти до конца, и силой душил ее, так как она кричала и пиналась. Куулар несильно связала потерпевшей руки шарфом, после чего он завязал узел сильнее. Так как бабушка сильно стонала, он душил ее, чтобы она перестала кричать. Через некоторое время бабушка перестала кричать и двигаться, тогда он пошел искать деньги. Они нашли деньги и золотые украшения, после чего ушли из квартиры. Потерпевшая лежала на полу, не двигалась и не подавала признаков жизни. Договоренности на убийство потерпевшей у них с Куулар не было. Из показаний потерпевшей Е. на предварительном следствии следует, что 25 мая около 17 часов она открыла дверь ** парню **, который толкнул ее внутрь квартиры, после чего скрутил ей руки за спину, связал их платками и повалил ее на диван. Затем он сел на нее, завязал ей платком глаза и рот, нанес несколько ударов кулаками в лицо и начал требовать деньги, угрожал убийством, если она не отдаст им деньги. Она поняла, что парень был не один, так как он сидел на ней, а другой обыскивал квартиру. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, думая, что ее убьют, она сказал им, что на кухне в черном пакете находится кошелек с деньгами. Из показаний потерпевшей О. в суде следует, что когда она открыла дверь, на нее сразу набросились, закрыли глаза и рот, связали сзади руки, велели молчать. Она сама им сказала, где лежат деньги. Находились они в квартире около двух часов, было понятно, что их было два человека, она слышала шепот. Также похитили сотовый телефон, два обручальных кольца, перстень, серьги, продукты из холодильника, мыло, порошок. Из показаний потерпевшей Ч. в суде следует, что 28 мая 2011 года она рано утром приехала к сестре Б. Дверь была открыта, сестра лежала в коридоре в неестественной позе, мертвая. Из дома пропали деньги, кольцо и серьги. Из показаний свидетелей М. и Т. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Монгуша С.М., в ходе проверки Монгуш С.М. показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления вместе с Куулар Ч.В. 17 июня 2011 года в **. Также Монгуш С.М. показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления вместе с Куулар Ч.В. по второму преступления в квартире с металлической дверью без указания номера **. Кроме того, суд установил обстоятельства совершенных преступлений из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств надлежаще оцененных и приведенных в приговоре: - из протокола принятия заявления Е. следует, что на нее совершено нападение; - из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира Е., где обнаружен беспорядок; - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Е. выявлены ушибы мягких тканей лица, правого предплечья, левых локтевого сустава, кисти, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - из протокола принятия заявления О. следует, что на нее совершено нападение; - согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира О., в которой обнаружен беспорядок, разбросаны вещи; - из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что след ладони руки на дактилопленке, изъятой с места происшествия в **, оставлен ладонью левой руки Монгуша; - согласно протоколу обыска, в жилище Куулар и Монгуша изъяты деньги в сумме ** рублей, 2 металлических кольца, 2 туалетных мыла, стиральный порошок, сотовый телефон **, колбаса; - согласно протоколу осмотра, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска; - из заключения судебно-товароведческой экспертизы установлены цены похищенных продуктов; - из протокола проверки показаний на месте Монгуша С.М. следует, что Монгуш подробно показал об обстоятельствах совершения им совместно с Куулар преступлений в отношении потерпевших Е. и О.; - согласно протоколу осмотра места происшествия в **, в коридоре на полу обнаружен труп женщины ** пожилого возраста, рядом с трупом плотно ко рту прилегает влажный платок в виде кляпа белого цвета с участками, пропитанными веществом светло-красного цвета, похожего на кровь; - из протокола явки с повинной Монгуша С.М. следует, что в конце мая 2011 года около 14-15 часов он с Куулар Ч.В. зашел в квартиру на ** этаже дома по **, рядом со **, где стал душить ** женщину пожилого возраста, затем засунул ей в рот тряпку, после чего она перестала подавать признаки жизни; забрали деньги в сумме ** рублей; - согласно протоколу выемки, у Монгуша был изъят залоговый билет от 28 мая 2011 года на его имя, предмет залога – золотые обручальное кольцо и серьги; - из протокола выемки следует, что у товароведа-оценщика А. изъяты обручальное кольцо и серьги; - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей инородным предметом; при исследовании трупа Б. на лице голове и шее обнаружены ссадины и кровоизлияния, которые не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; не исключено, что ссадина, расположенная в нижней трети шеи справа неправильной овальной формы, могла образоваться при сдавливании шеи руками; - из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость золотых кольца и серег составила ** рублей; - согласно приказу от 15 сентября 2008 года о приеме на работу, следует, что Куулар была принята на должность социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидам **. Указанные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности, допустимости и относимости, а также согласованности между собой, в приговоре приведена их оценка. Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора по делу, не допущено. При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений судебная коллегия не имеет. Сторонами приговор не обжалован по обстоятельствам совершенных осужденными преступлений. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Куулар Ч.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), Монгуша С.М. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 109, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду с потерпевшей Е.; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по эпизоду с потерпевшей О., а также Куулар Ч.В. за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Монгуш С.М. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинение смерти по неосторожности по эпизоду с потерпевшей Б. Оснований для изменения Куулар Ч.В. и Монгушу С.М. категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Назначенные осужденной Куулар Ч.В. наказания по всем эпизодам совершенных ею преступлений и окончательное назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справедливыми. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Куулар Ч.В. и ее защитника Ооржак У.Б., суд первой инстанции правильно определил наказание в виде реального лишения свободы и обосновано не нашел оснований для его отсрочки до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку преступления, совершенные Куулар имеют повышенную общественную опасность, направлены против собственности и здоровья человека, отнесены законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений. При назначении наказания Куулар Ч.В. судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении ** малолетнего ребенка, условия жизни семьи, полное признание вины, раскаяние, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания осужденной по этим же обстоятельствам судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденной Куулар Ч.В. об изменении приговора, о суровости назначенного ей наказания, о возможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества и семьи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, назначая ей вид и срок наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее личности, семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, с целью назначения ей справедливого наказания пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Доводы кассационной жалобы защитника Ооржак У.Б. об изменении приговора в связи с тем, что при назначении наказания Куулар Ч.В. суд, применив ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, необоснованно не применил ее по двум эпизодам по ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку санкцией пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнего предела не предусмотрено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Куулар Ч.В. и защитника Ооржак У.Б. Назначенные осужденному Монгушу С.М. наказания по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым. Вместе с тем в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 360 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Так, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Монгушу С.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не учел требования ст. 56 УК РФ, согласно которым лицам, осуждаемым впервые за преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи УК РФ других видов наказаний. Между тем из приговора следует, что осужденный Монгуш С.М. был осужден впервые наряду с тяжкими преступлениями и за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы на определенный срок, и другие виды наказаний. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ не основано на требованиях закона, в связи с чем приговор в части осуждения Монгуша С.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ подлежит изменению. Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Куулар Ч.В. и Монгушу С.М. наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Других доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания в кассационном представлении не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года в отношении Куулар Ч.В. и Монгуша С.М. изменить: - Монгушу С.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на 01 (один) год с установлением для него ограничений на изменение места жительства, на выезд за пределы территории ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному Монгушу С.М. 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в остальной части, а также в отношении Куулар Ч.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи