**

г. Кызыл 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Тулуш А.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саая Х.А. и кассационное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2012 года, которым

Саая Х.А., ** судимый:

- 06 декабря 2002 года по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 декабря 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2002 года, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 июня 2007 года условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 02 года 15 дней;

- 03 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2003 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 августа 2011 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осуждённого Саая Х.А. и его защитника Доктуут А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая Х.А. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2011 года около 17 часов О., назначенный приказом ** начальника ** стажером на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, исполняя должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией младшего инспектора, обеспечивая совместно с младшим инспектором Б. безопасность жилой зоны указанного исправительного учреждения, расположенного по адресу: ** удерживая осужденного Саая Х.А. за руки, препровождали его в дежурную часть колонии для личного обыска, производству которого последний активно сопротивлялся. В это время осужденный Саая Х.А., находясь на первом этаже здания администрации, заведомо зная, что О. находится при исполнении должностных обязанностей, желая ему воспрепятствовать, а также с целью дезорганизации нормальной деятельности учреждения, умышленно нанес головой удар по лицу О., причинив ему ушиб нижней губы, не расценивающийся как вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Саая Х.А. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 321 УК РФ признал полностью и показал, что при выходе из санитарной части, посещение которой без разрешения запрещено, к нему подошли двое сотрудников, спросив что-то, скрутили ему руки и пытались надеть на него наручники. Он в отношении сотрудников нецензурными словами не выражался, но оказал им сопротивление, ударив один раз задней частью головы потерпевшего, который захватил его сзади.

В кассационной жалобе осужденный Саая Х.А. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование этого указывает, что умысла на совершение данного преступления не имел, при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние его здоровья, молодой возраст, то, что он вырос в неполной семье. Полагает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имелось.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом недостаточно учтена личность осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, обстоятельства совершения преступления, в частности, то, что объектом деяния выступает государственная власть и порядок управления, преступление совершено в отношении сотрудника исправительного учреждения с применением насилия. Назначенное наказание не отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, не способствует его исправлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Саая Х.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, помимо полного признания осужденным своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О., данных в судебном заседании, следует, что при препровождении осужденного Саая Х.А. для производства личного обыска он начал вырываться, сначала оттолкнул ** Б., после чего ударил его (О.) затылком в лицо.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что при конвоировании осужденный Саая Х.А. начал его отталкивать и вырываться. Когда сопровождавший их стажер О. схватил осужденного сзади, Саая Х.А. затылочной частью головы нанес ему удар в область лица.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, следует, что младший инспектор О. схватил осужденного Саая Х.А., в это время последний нанес удар своей головой в область лица О.

Кроме того, виновность осужденного Саая Х.А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- явкой с повинной Саая Х.А. о том, что он, отбывая наказание в ФКУ **, ударил головой сотрудника исправительного учреждения в область лица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у О. имелся ушиб нижней губы, не причинивший вреда здоровью;

- актами о применении физической силы и специальных средств, согласно которым помощником оперативного дежурного Б. 18 июля 2011 года при несении службы применен прием «загиб руки за спину» использованы наручники в отношении осужденного Саая Х.А. в связи с неповиновением дежурной смене, оказанием сопротивления при конвоировании;

- выпиской из приказа **, согласно которому О. назначен стажером в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ** с 24 июня 2011 года;

- должностной инструкцией младшего инспектора отдела безопасности по жилой зоне, согласно которой он обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня, требовать от них соблюдения данных правил; совместно с помощником оперативного дежурного обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных; лицам, допустившим нарушение режима, делать замечания, а при необходимости задерживать и доставлять их к оперативному дежурному;

- ведомостью надзора за осужденными в **, согласно которому на период с 08 часов 18 июля 2011 года до 08 часов 19 июля 2011 года стажер О. находился на посту № 2 в жилой зоне.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Саая Х.А. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Признавая направленность умысла Саая Х.А. на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд правильно исходил из способа и мотива совершения преступления, выразившихся в том, что осужденный, осознавая правомерность действий сотрудников исправительного учреждения и не желая исполнять их требования, умышленно нанес удар по лицу одного из инспекторов.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, назначенное Саая Х.А. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, поэтому является справедливым.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, его семейное положение, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и молодой возраст.

Воспитание осужденного в неполной семье не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признание его таковым не являлось для суда обязательным, следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому Саая Х.А. с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание приведённые выше смягчающие обстоятельства, суд назначил осужденному справедливое наказание, размер которого определен в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора ввиду как чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2012 года в отношении Саая Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи