**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Чанзан В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационные жалобы защитника Хертек М.Ю., осужденного Балдара О.К. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года, которым

Балдар О.К. , **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Балдар О.К. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ** руб. ** копеек, морального вреда ** руб., услуг представителя ** руб.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Балдара О.К., его защитников Хертек М.Ю. и Дамдына С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдар О.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2011 года около 15 часов на чабанской стоянке в местечке «**» на территории с. ** в ходе совместного распития спиртных напитков между Балдаром О.К. и Д. произошла ссора по поводу их принадлежности к разным «И» и «С». Находящийся рядом Ш. начал их успокаивать, а Балдар О.К., рассердившись, ударил его ладонью по лицу. После этого Д. , заступаясь за Ш., стал успокаивать Балдара О.К. Однако у Балдара О.К. возникли к Д. личные неприязненные отношения из-за того, что тот заступился за Ш., а также из-за того, что тот ранее называл его «И», в результате которых Балдар О.К. умышленно нанес Д. удар ножом в живот. Своими действиями Балдар О.К. причинил Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, от которого по неосторожности наступила смерть Д.

Осужденный Балдар О.К. в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, также не признал гражданский иск и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах защитник Хертек М.Ю. и осужденный Балдар О.К. просят отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указали, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагают, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Балдар О.К. позвонил в больницу для вызова медицинской помощи, а ** Балдара О.К. потерпевшему были переданы ** руб. для приобретения лекарственных средств. Просят применить положения ст. 64 УК РФ, признав исключительной совокупность таких смягчающих наказание Балдару О.К. обстоятельств как: ранее не судим, положительные характеристики с мест работы и жительства, наличие на иждивении **, ** несовершеннолетних детей, ** родителей, его ** возраст, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является единственной опорой своей семьи и близких родственников, добросовестно работает **, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему. В настоящее время Балдар О.К. признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших. Также просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в части гражданского иска, указав, что суд не дал оценки характеру физического ущерба, причиненного потерпевшему, и иным обстоятельствам, предусмотренным законом, не учел наличие на иждивении осужденного **, многодетной семьи, а также не мотивировал размер материального ущерба и морального вреда, не учел оказание материальной помощи для приобретения лекарств в размере ** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Балдара О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе драки Балдар О.К. ударил ножом Д. в живот. Он, испугавшись, что Балдар О.К. может и его ударить ножом, убежал.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он узнал от своего ** Д. о том, что тот поссорился с Балдаром О.К., который прижал Д. к шкафу и ударил ножом. Когда Д. находился в больнице, то ** Балдара О.К. принесла в общей сумме ** руб.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Балдар О.К. ударил кулаком Ш., а Д. заступился за него и встал с кровати. Тогда Балдар О.К. еще раз ударил Ш. кулаком, а также один раз ударил ее. После этого Балдар О.К. прижал Д. к шкафу и, вытащив из шкафа нож, ударил им в живот Д.

Из показаний свидетелей С., Ч. следует, что в тот день со слов Ш. им стало известно, что Балдар О.К. ударил ножом в живот Д.

Кроме этого, виновность осужденного Балдара О.К. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- в явке с повинной осужденного он указал обстоятельства совершения преступления; из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена ** Балдара О.К. в местечке «**» **;

- из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрены изъятые одежда потерпевшего и нож; из заключения судебной трассологической экспертизы следует, что повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены изъятым ножом либо похожим на него;

- согласно заключению экспертизы, смерть Д. наступила от тяжкого вреда, опасного для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением стенки тонкого кишечника и его брыжейки, осложнившегося развитием разлитого калового перитонита, интоксикацией организма, абдоминальным сепсисом, острой почечной недостаточностью, межуточной пневмонией, серозно-геморрагического отеком легких, отеком головного мозга, инфекционно-токсическим шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью.

Суд первой инстанции, обоснованно отверг доводы защитника и осужденного о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, дав оценку добытым доказательствам, обоснованно положил в основу приговора и признал одними из доказательств виновности Балдара О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Д. показания свидетелей-очевидцев Ш., Н., которые прямо указали, что ножевое ранение потерпевшему нанес осужденный.

Достоверность и допустимость показаний свидетелей-очевидцев Ш., Н. сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку судом им дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Б. свидетелей С., Ч., письменными доказательствами, в том числе и явкой с повинной, в которой осужденный добровольно, собственноручно указал о том, что он ударил ножом потерпевшего, они получены с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Балдара О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Д. , правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Балдару О.К. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, которые определены уголовным законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения, данным о его личности, а потому является справедливым.

Суд принял во внимание то, что Балдар О.К. явился с повинной, совершил преступление впервые, имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, **, ** родителей, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден многочисленными благодарственными письмами и учел данные обстоятельства, как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не установлено, что осужденный оказал медицинскую либо иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем эти доводы необоснованны.

При назначении Балдару О.К. наказания судом также было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Балдару О.К. учел положения ст. 62 УК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соответствует принципам, закрепленным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения не имеется. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Балдаром О.К. преступления судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб защитника и осужденного о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей соответствует степени перенесенных нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, **, отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда являются мотивированными.

Размер взысканного материального ущерба также подтверждается доказательствами, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, взысканная сумма отвечает принципу разумности, объективно подтверждена доказательствами.

Между тем суд, взыскивая с осужденного материальный ущерб в сумме ** рублей ** копеек, не учел то, что осужденным в счет возмещения причиненного ущерба были переданы потерпевшему ** рублей, что подтверждается показаниями как самого осужденного Балдара О.К., так и потерпевшего ** в судебном заседании.

С учетом изложенного размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного Балдара О.К., судебная коллегия находит необходимым снизить до ** рублей ** копеек.

Других оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года в отношении Балдар О.К. изменить:

- снизить размер материального ущерба, взысканного с Балдар О.К. в пользу Б. до ** руб. ** коп.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи