**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Маады И.Т. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года, которым

Маады И.Т. , **

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденной Маады И.Т., защитника Дамба В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маады И.Т. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2011 года между 14 и 15 часами в ** в ходе совместного употребления спиртных напитков О. начал упрекать Маады И.Т. в том, что ** не является ему родным, при этом выражаться нецензурной бранью и высказывать непристойные слова. Маады И.Т., рассердившись на О. из-за того, что тот необоснованно упрекает ее в неверности и обделяет вниманием своего **, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла несколько ударов ногами и железной дужкой кровати по различным частям его тела. В результате своими действиями Маады И.Т. причинила О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившийся травматическим шоком и повлекшим по неосторожности смерть О.

Осужденная Маады И.Т. в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, признала частично и показала, что она вместе с О. распивала спиртные напитки вечером 07 декабря и днем 08 декабря 2011 года по поводу ухода сына на службу в армию. 08 декабря 2011 года в ходе совместного распития спиртных напитков О. начал оскорблять ее из-за чего они поругались, и она выбежала из дома. Когда вернулась в дом, то О. продолжал ругаться на нее, при этом в руках держал дужку от кровати. После О. положил железную дужку на кровать и продолжил ругаться и оскорблять ее, а затем нападать на нее. Она не подпускала его к себе и сильно ударила его ногой, отчего он упал. После этого он стал ругаться из-за того, что она ударила его ногой, а затем бил ее по голове. Она ударила его железной дужкой. Когда увидела кровь, то предложила вызвать скорую помощь, но он отказался.

В кассационной жалобе осужденная Маады И.Т. просит изменить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ с учетом ее пожилого возраста. В обоснование указала, что суд не учел ее явку с повинной, сотрудничество со следствием, дачу достоверных показаний, то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется уполномоченными участковыми инспекторами, городским советом **, является ** и материально помогает своим детям, а также является опекуном М. ** года рождения, который нуждается в ее помощи. Кроме этого, просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему. Потерпевший О. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, систематически оскорблял ее, избивал, бросал в нее топор и нож, выгонял из дома. У нее не было умысла на убийство потерпевшего, потому что она не помнит, как избивала его дужкой от кровати, то есть не могла осознавать общественную опасность своих действий. Преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что он ругался в ее адрес нецензурной бранью и нанес ей побои, указанные в заключении. В ходе предварительного следствия в силу юридической неграмотности она подписалась в протоколе, содержащем неточные показания. Полагает, что ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению. Также просит допросить либо огласить показания свидетелей С., Д., Н. и свидетеля с потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Виновность осужденной Маады И.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля А. следует, что 08 декабря 2011 года его ** находились в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов он вернулся домой и увидел О. лежащим на полу спальной комнаты, Маады И.Т. лежала на кровати. Он обнаружил рану в затылочной и теменной части головы О. и по телефону вызвал врачей. У Маады И.Т. на лице был кровоподтек, при этом Маады И.Т. сообщила, что избила О. дужкой от кровати.

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером того дня она вернулась домой, где находились сотрудники полиции, и Маады И.Т. ей сказала, что ударила О. металлической дужкой и его увезли в больницу.

Из показаний осужденной Маады И.Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 декабря 2011 года у себя дома она совместно с О. продолжила распивать спиртные напитки. Около 13 часов в спальной комнате О. вновь стал упрекать и называть ее непристойными словами, ей это надоело, и она ударила его ногами в бедро, отчего потерпевший упал на пол. Встав, потерпевший стал ругаться за то, что она ударила его ногами, на что она железной дужкой от кровати нанесла многочисленные удары по различным частям тела потерпевшего. Увидев, что у него пошла кровь, она предложила вызвать врачей, на что он отказался. Затем она заснула, а разбудил ее А., который сказал, что вызвал машину «скорой помощи», потерпевший в это время лежал на полу.

Кроме этого, виновность осужденной Маады И.Т. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра ** на полу спальной комнаты обнаружены многочисленные следы крови, металлическая дужка от кровати, наволочка, обильно пропитанная кровью;

- из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком;

- из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что обнаруженный у Маады И.Т. синдром зависимости ** не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не лишало ее способности во время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Маади И.Т. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает физиологическую природу аффекта.

Суд обоснованно признал одним из доказательств виновности Маады И.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и положил их в основу обвинительного приговора, установив, что они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в то время как ссылка осужденной о том, что протокол с этими показаниями она подписала в силу юридической неграмотности никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Эти показания осужденной добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката Чамзы А.Х., эти показания последовательны, полны и объективны, оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость их наряду с приведенными доказательствами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не могла осознавать общественную опасность своих действий, так как она не помнит как избила потерпевшего металлической дужкой судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому установлено, что Маады И.Т. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденная последовательно о подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Доказательств о том, что осужденная находилась в состоянии аффекта в судебном заседании не установлено. Маады И.Т. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, полно, объективно на достоверных сведениях, которые были изложены самой осужденной. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, приведенных в заключении экспертизы, показаний осужденной судебная коллегия не находит.

Оснований для допроса свидетелей С., Д., Н. в судебном заседании кассационной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные свидетели в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены, и их показания в приговоре приведены, и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании уголовного закона, поскольку органом следствия и судом ее действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дело в отношении Маады И.Т. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Маады И.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть О., правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Маады И.Т. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, которые определены уголовным законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам их совершения, данным о ее личности, и потому является справедливым.

Доводы осужденной о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Дача признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления, а также не может быть признана как явка с повинной в понимании положений ст. 142 УПК РФ. Судом установлено, что скорая медицинская помощь была вызвана не осужденной, а иным лицом.

При определении вида и размера наказания судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также и положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, наличие опекаемого ** ребенка, заболевание ею синдромом зависимости **, в связи с этим доводы осужденного о том, что эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, являются необоснованными.

Кроме этого, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, правильно установив, что потерпевший оскорблял и ругался в ее адрес нецензурной бранью, несколько раз ударил ее.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами то, что она является **, ее семья материально нуждается в ней, она не привлекалась к административной ответственности, а О. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, систематически избивал ее, оскорблял и выгонял из дома, суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна и судебная коллегия.

В связи с этим назначенное Маады И.Т. наказание является справедливым, назначенным с учетом его влияния на семью осужденной, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Кроме того, суд с учетом тяжести совершенного преступления обоснованно не применил к Маады И.Т. положения ст. 82 УК РФ. При этом судом первой инстанции разрешена судьба несовершеннолетнего М., он передан под опеку отдела опеки и попечительству администрации муниципального образования «**».

Доводы жалобы осужденной о том, что ей не оказана квалифицированная юридическая помощь, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту ее прав и законных интересов адвокаты осуществляли надлежащим образом, против участия которых осужденная не возражала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года в отношении Маады И.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи