** г. Кызыл 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И., при секретаре Чанзан В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саая А.-М.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года, которым Саая А.-М.В., ** судимый: 1) 16 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 22 сентября 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2004 года к 03 годам 06 месяцами лишения свободы; 3) 16 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 22 сентября 2005 года к 04 годам лишения свободы, освободившийся 29 июля 2009 года по отбытии срока наказания; 4) 15 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившийся 14 июля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Саая А.-М.В. и адвоката Доктуута А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей С., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Шевченко Е.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саая А.-М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества из одежды С.., за покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды Н. Согласно приговору, Саая А.-М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 04 марта 2012 года около 17 часов в продуктовом отделе магазина **, расположенном в **, тайно похитил из кармана пуховика С. сотовый телефон марки «**» стоимостью ** рублей ** копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 15 марта 2012 года около 13 часов 25 минут возле Торгово-выставочного центра **, расположенного в **, Саая А.-М.В. тайно похитил из правого кармана куртки Н. сотовый телефон марки «**» стоимостью ** рубля, но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться был задержан сотрудником правоохранительного органа. В судебном заседании осужденный Саая А.-М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после проведения консультации с защитником. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Саая А.-М.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Саая А.-М.В. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания, с применением правил ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи, инвалидность матери, его плохое состояние и плохое состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Саая А.-М.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятие решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Виновность Саая А.-М.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действиям осужденного Саая А.-М.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Судом наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 15 марта 2012 года. Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного о снижении срока назначенного ему наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная норма подлежит применению при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива суд первой инстанции обоснованно не применил положения указанной нормы при назначении наказания. Указанные в кассационной жалобе явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него заболевания, положительная характеристика по месту жительства, плохое состояние здоровья его матери, молодой возраст, наличие семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевших учтены судом при назначении наказания, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него заболевания, положительная характеристика по месту жительства, плохое состояние здоровья его матери - в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Состояние здоровья близких родственников осужденного не подтверждено материалами дела и не может являться безусловным основанием для снижения срока назначенного осужденному наказания. Что касается доводов жалобы относительно возмещения ущерба потерпевшей, то с ними согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что ущерб не был добровольно возмещен осужденным, а похищенные сотовые телефоны у него были изъяты, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим следователем. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года в отношении Саая А.-М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи