**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Оюн Ч.Т. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего И., осужденного Куулара Д.С. и адвоката Монгуша В.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 года, которым

Куулар Д.С., **, судимый 21 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Куулара Д.С. и его адвоката Монгуша В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2009 года в обеденное время Куулар в **, на отказ О. дать ему барана, с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил одну овцу, принадлежащую И., стоимостью ** рублей, после чего, загрузив ее в багажник автомашины **, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Куулар Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он взял одну овцу, которую И. ему ранее обещал дать. О. ** не услышал, что забирает овцу с разрешения хозяина.

В кассационной жалобе потерпевший И., не соглашаясь с приговором, просит отменить его, оправдать Куулара в совершении инкриминируемого ему преступлении, а уголовное дело – прекратить. Указывает, что осужденный овцу забрал с его разрешения, данное обстоятельство мог бы подтвердить О., однако он умер, поэтому установить истину по делу не представляется возможным.

Адвокат Монгуш В.С. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куулар Д.С. просит отменить приговор, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку овцу он взял с разрешения ее владельца – И. Считает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего И. и свидетеля О. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, незаконно отстранив его защитника Монгуша В.С. за 5-минутное опоздание, а также рассмотрев первое судебное заседание без каких-либо адвокатов. Просит учесть плохое состояние его здоровья, наличие ** малолетних детей, безработной супруги и престарелой матери, которые нуждаются в его помощи, а также то, что он нуждается в лечении и операционном вмешательстве по состоянию здоровья.

В возражении государственный обвинитель Олзоев Ю.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и, прежде всего, фамилия, имя, отчество лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 265 УПК РФ, председательствующий обязан, устанавливая личность подсудимого, выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Как следует из приговора, суд признал виновным в совершении данного преступления Куулара Д.С., родившегося ** в **.

Между тем, согласно данным, содержащимся в деле, имеется копия формы-1, выданное на С., уголовное дело было возбуждено в отношении него и ему же предъявлено обвинение, при установлении его личности в суде первой инстанции и при даче показаний подсудимый представился как С.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в доказательствах, касающихся исследования данных о личности обвиняемого и подсудимого. Поэтому причины возникновения указанных противоречий подлежали обязательному выяснению и оценке.

Кроме того, суд оставил без внимания отсутствие в деле документов, а именно паспорта на имя Куулара Д.С., удостоверяющего личность подсудимого. В деле содержатся только копии свидетельств на имя Куулара Д.С. о перемене его имени, о его рождении, о заключении брака, которые не могут рассматриваться, как удостоверяющие личность осужденного.

При отсутствии или сомнительности документов, подтверждающих личность подсудимого, суд обязан был истребовать подлинники документов, удостоверяющих его личность, а не ограничиваться исследованием копий указанных свидетельств.

Поскольку данные о личности подсудимого, его фамилия, имя, отчество остались невыясненными, то есть личность подсудимого достоверно не установлена судом, приговор не может являться законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб потерпевшего И., осужденного Куулара Д.С. и адвоката Монгуша В.С. об обоснованности принятого в отношении осужденного решения по существу предъявленного ему обвинения, квалификации преступления и назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения осужденного Куулара Д.С. следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он под стражу взят в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, признанного судебной коллегией подлежащим отмене. При этом судебной коллегией принято во внимание то, что осужденный Куулар, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал условий указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 года в отношении Куулара Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Куулара Д.С., родившегося ** в **, в виде содержания под стражей по уголовному делу № 17-70/09 отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи