г. Кызыл 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года, которым

Монгушу Б.М., **, осужденному 28 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступление прокурора Бирлея А.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.М. осужден Кызылским районным судом Республики Тыва 28 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш, отбывающий наказание в ФКУ **, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, признает вину, раскаивается, а также просит учесть наличие заболевания в виде **.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Монгуша об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения указано, что условно-досрочное освобождение осужденного Монгуша является преждевременным, поскольку он своим поведением в полной мере не доказал свое исправление, отбытый им срок наказания является недостаточным для его исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для достижения целей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Б.М. просит пересмотреть судебное решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что представленная начальником отряда характеристика идентична предыдущей характеристике, которая была приобщена к предшествующему ходатайству об условно-досрочном освобождении, отличается только количеством поощрений. Данное обстоятельство указывает на халатное отношение начальника отряда к составлению характеристики, который слово в слово повторяет его характеристику, выданную ранее при рассмотрении аналогичного заявления об УДО. Просит учесть во внимание на противоречивые выводы суда, которым указывается, что он, имея 3 поощрения и при отсутствии нарушений, не вежлив с сотрудниками колонии и на их замечания реагирует неадекватно. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного законом срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По материалам видно, что Монгуш осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. Судом учтено поведение Монгуша за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие поощрений и другие необходимые обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного Монгуша, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие у Монгуша поощрений, которые были им получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с законом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Наличие у Монгуша 3 поощрений, положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствия взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Монгуша Б.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года в отношении Монгуша Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи