**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего В. и кассационное представление прокурора Соловьева С.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года, которым

Ооржак А.К., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ооржака А.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и по требованию инспекции являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с осужденного Ооржака А.К. в пользу В. ** рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Ооржака А.К. и его адвоката Ондар Е.Б., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего В. и прокурора Бирлея А.К., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни потерпевшего Д.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2011 года около 19 часов Ооржак А. на проселочной дороге, расположенной в **, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за того, что последний отобрал автомашину ** у М., а также из-за пропажи из багажника указанного автомобиля бензопилы **, принадлежащий ему, и документов на автомашину, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Д. один удар по голове березовым суком, причинив тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ссадин мягких тканей волосистой части головы, лица, ушибленной раны верхней губы.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он и М., узнав о том, что автомашина М. стоит между селами **, подъехали к этому месту, заранее вооружившись палками. На том месте увидели Б. и Г., а также спящего за рулем Д. Обнаружив отсутствие документов на автомашину и бензопилы, стал разговаривать с теми, в это время к нему кто-то сзади подошел и крикнул, отчего он вздрогнул. Он автоматически замахнулся и от неожиданности ударил его палкой. Этим человеком оказался Д., который упал на землю вниз головой, ударившись о камни, выступавшие из земли. Больше его не трогал. Исследованный в судебном заседании березовый сук, которым он нанес удар, был не тот, тот был короче и легче. Явку с повинной, а также признательные показания давал под давлением следователя, считает, что от одного удара тяжкое повреждение не могло быть причинено. Принимал меры по возмещению ущерба передачей потерпевшим денег в сумме ** рублей, также им отдал автомашину ** стоимостью около ** рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего В. просит отменить приговор, считая, что осужденному назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, указывает, что в результате противоправных действий осужденного Ооржака ее сын стал инвалидом. После совершения преступления осужденный и его родственники не оказали ее сыну Д. первую медицинскую помощь. Явка с повинной Ооржака не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, так как он явился в милицию принудительно, наоборот, он скрывался от сотрудников в течение 3-х месяцев. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого же осужденного о том, что он явку с повинной написал под давлением следователя. Также указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей О., К., С., Е.., Б., А. и характеристиках администрации ** и участкового уполномоченного, согласно которым осужденный в одной характеристике имеет трех детей, в другом - четырех. Переданная им в счет возмещения ущерба автомашина находится у них в гараже, однако документов на нее не имеется, в связи с чем они не могут ее продать для получения денег, которые необходимо потратить на лечение и операцию сына.

В кассационном представлении прокурор Соловьев С.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит отменить приговор ввиду его мягкости. Считает, что назначенное Ооржаку наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, назначено без учета обстоятельств совершения преступления, активной роли осужденного, факт нападения на беспомощное лицо, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме этого, суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе переводчика, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельного процессуального документа.

Адвокат Ондар Е.Б. в возражении на кассационные жалобу потерпевшего и представление прокурора просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, считая, что Ооржаку назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвод переводчику может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае обнаружения некомпетентности переводчика.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года, защитник Данченков В.И. в ходе рассмотрения дела заявил отвод переводчику Ондар А.Б., мотивировав его тем, что документов, подтверждающих, что переводчик владеет тувинским и русским языками не представлены, а также он не является членом официальной Ассоциации переводчиков.

Суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении отвода переводчику, указал, что не расценивает его как отвод и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и протокольным решением отклонил его.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку суд первой инстанции вопреки требованиям закона, неправильно толкует нормы уголовно-процессуального закона. При этом заявленный адвокатом отвод фактически разрешен не был.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 59, 61 и 69 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами в связи с его некомпетентностью.

Так как адвокатом поставлен вопрос о некомпетентности переводчика, то данное обстоятельство является предметом обсуждения при разрешении отвода переводчику.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ отвод переводчику не разрешен с вынесением отдельного процессуального решения, как того требует закон.

С учетом вышеприведенного, доводы прокурора о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного отвода переводчику, являются обоснованными.

Кроме того, согласно ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, признав Ооржака виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в нарушение положений уголовного закона, приходя к выводу о возможности исправления Ооржака без изоляции от общества, фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и ее степень, конкретные обстоятельства содеянного, а также тяжесть наступивших в результате совершенного им преступления последствий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья потерпевшего вплоть до инвалидности, на которые обращает внимание представитель потерпевшего в своей кассационной жалобе, а также государственный обвинитель в кассационном представлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, считает, что назначенное Ооржаку наказание является несправедливым в виду назначения ему чрезмерно мягкого наказания.

Поскольку государственным обвинителем и потерпевшей оспариваются вид и размер назначенного осужденному наказания, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и поэтому в силу положений пп. 2,4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о достоверности доказательств и преимуществе одних доказательств, перед другими, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. Эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательств и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года в отношении Ооржака А.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего В. и кассационное представление прокурора Соловьева С.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи