**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Тулуш А.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шинчика Р.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года, которым

Шинчику Р.С., ** судимому 31 октября 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2009 года с отменой условного осуждения и реальным исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления адвоката Доктуут А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Шинчик Р.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 31 октября 2006 года в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ путем изменения категории преступления и смягчении назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств осужденного Шинчика Р.С. отказано ввиду отсутствия в Федеральном законе от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ норм, улучшающих его положение, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, препятствующих изменению категории преступлений на менее тяжкую.

В кассационной жалобе осуждённый Шинчик Р.С. просит постановление судьи отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что имелись законные основания для приведения приговора от 31 октября 2006 года в соответствие с новым уголовным законом. Просит учесть его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, снизить назначенное наказание, заменить его на более мягкий вид. Указывает на необоснованную отмену условного осуждения ввиду того, что он не уклонялся от прохождения испытательного срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как следует из приговора, Шинчик Р.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в данные статьи внесены изменения, в соответствии с которыми в их санкциях изменены нижние и верхние пределы наказаний в виде обязательных и исправительных работ, а также ареста.

Поскольку вышеперечисленные виды наказаний при постановлении приговора осужденному не назначались, то сам по себе факт смягчения санкции данной статьи не улучшает положение Шинчика Р.С., осужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к штрафу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом семейное положение осужденного и наличие несовершеннолетних детей не могут служить достаточным основанием для изменения категории совершенного им преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности отмены условного осуждения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. При несогласии с постановлением об отмене условного осуждения Шинчик Р.С. вправе обжаловать его в надзорную инстанцию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года в отношении осужденного Шинчика Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи