**

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сендаш Р.В. и Тулуш А.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года, которым

Ондар Б.А., **, судимый:

- 02 июня 2010 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением суда от 25 мая 2011 года условное осуждение, назначенное на основании ст. 73 УК РФ по приговору 02 июня 2010 года отменено, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на 2 года в колонии -поселении,

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июня 2010 года и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Домур-оол С.Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Б.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2011 года около 01-02 часов Ондар Б.А. по предварительному сговору с Ооржаком А.К. и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тайно похитили автомашину **, находившуюся на территории **, причинив тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника осужденный Ондар Б.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. в интересах осужденного Ондара Б.А. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости указывая, что Ондар Б.А. свою вину признал полностью, характеризуется положительно, сделал для себя соответствующие выводы, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Адыг А.Н. просит оставить приговор без изменения, полагая, что назначенное Ондару Б.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ондар Б.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Ондара судом правильно квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о смягчении осужденному назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности и является справедливым. При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ондара Б.А., признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и его молодой возраст, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории совершенного Ондаром Б.А. преступления на менее тяжкую, как того просит защитник Домур-оол С.Ч. в суде кассационной инстанции.

Оснований подвергать сомнению достоверность характеристики в отношении осужденного Ондара, представленной участковым инспектором, не имеется. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в характеристиках на осужденного, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд признал их соответствующими действительности. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, из характеристики представленной администрацией **, осужденный Ондар по месту жительства характеризуется положительно, и данная характеристика судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающим наказание.

Отсутствие постановления от 25 января 2011 года о продлении испытательного срока в отношении осужденного Ондара Б.А. в материалах уголовного дела не повлияло на доказанность вины осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в материалах дела имеется постановление от 25 мая 2011 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В связи с чем доводы защитника Домур-оол С.Х. в этой части коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года в отношении Ондара Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи