**

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А. А.-Х.,

судей Тулуш А.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кара-Сала М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2012 года, которым

Сат А.В., ** судимый 04 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 декабря 2009 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления защитника Доктуута А.Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2012 года около 23 часов Сат А.В., вооружившись ножом, выйдя во двор **, на почве личных неприязненных отношений к С., возникших из-за того, что тот разбил его окно, умышленно нанёс им 2 удара в область груди С.., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, а также колото-резаное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которые являются опасным для жизни тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании Сат А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что осужденный Сат А.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший С. первым нанес ему удары железной трубой по различным частям тела, в связи с чем он вынужден был обороняться. У Сата А.В. каких-либо мотивов нападать на потерпевшего не имелось, после нанесения ножевых ранений Сат А.В. вызвал ему скорую помощь. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств действия Сата А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сата А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Сата А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего С., данных на предварительном следствии, о том, что Сат А.В., выйдя из дома, рассердившись на него из-за того, что тот разбил окно его дома, ударил его ножом в грудь, а затем в живот; показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что после того, как разбилось окно, Сат А.В. рассердившись, взял со стола кухонный нож и вышел из дома, после чего сообщил, что ударил ножом потерпевшего и попросил вызвать скорую помощь; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. выявлено два колото-резаных ранения, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также заключение экспертизы суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Оценивая направленность умысла Сата А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., суд правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесных повреждений, расположенных в жизненно важных органах, а также действий осужденного, который, вооружившись ножом, нанес им целенаправленные удары потерпевшему из-за возникших к нему личных неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы защитника о нахождении Сата А.В. в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший первым нанес ему удары металлической трубой, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший С. по отношению к осужденному каких-либо конкретных действий не предпринимал и реальной угрозы для него не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Сата А.В. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, наличие на иждивении ** супруги, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Размер наказания определен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2012 года в отношении Сата А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи