**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайлика В.Г. и кассационное представление прокурора Ооржак А.М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года, которым требование

Кунгаалай А.В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда удовлетворено частично, с Министерства финансов ** в пользу Кунгаалай А.В. взыскано ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгаалай А.В. обратилась в суд с требованием в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований указала, что 10 апреля 2006 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, 05 июня 2009 года данное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако 20 ноября 2009 года предварительное следствие было возобновлено, в связи с чем 21 ноября 2009 года между ней и адвокатом Михайликом В.Г. заключено дополнительное соглашение, во исполнение которого она выплатила адвокату ** рублей, в том числе ** рублей базового вознаграждения и ** рублей премии. В связи с этим просит возместить указанную сумму с учётом индекса потребительских цен в размере 100,5 % в размере ** рублей.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 15 мая 2012 года требование Кунгаалай А.В. удовлетворено частично, с Министерства финансов ** в пользу заявителя взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы базового вознаграждения адвоката с учетом индекса потребительских цен.

В кассационной жалобе адвокат Михайлик В.Г. просит изменить постановление судьи и принять новое решение о возмещении Кунгаалай А.В. имущественного вреда в сумме ** рублей. В обоснование своих доводов указывает, что представленные доказательства судом надлежащим образом не сопоставлены, в результате чего им не дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, имеют противоречивый характер. Полагает, что несвоевременная выплата адвокатского гонорара не является основанием для отказа в возмещении ущерба реабилитированному лицу. Суд не принял во внимание, что помимо участия на следствии и в суде он неоднократно консультировал Кунгаалай А.В., составлял ей документы, собирал иные сведения, имевшее существенное значение по делу.

В кассационном представлении прокурор Ооржак А.М. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и направить материалы на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 21 ноября 2009 года между адвокатом Михайликом В.Г. и Кунгаалай А.В. Частично удовлетворяя требование заявителя, суд не учел разумность произведенных расходов, не в должной мере оценил сложность дела и затраченное адвокатом время, а также количество следственных действий, произведенных с его участием. Также остались без внимания рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг Адвокатской палаты **. Кроме того, не проверив фактическое наличие регистрации договора, заключенного между заявителем и адвокатом Михайлик В.Г., суд ограничился истребованием выписки из реестра договоров адвоката за 2006 год.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

10 апреля 2006 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении Кунгаалай А.В..

04 мая 2006 года адвокат Михайлик В.Г. допущен к участию в деле в качестве защитника Кунгаалай А.В. на основании ордера и договора от 04 мая 2006 года №.

05 июня 2006 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Кунгаалай А.В. состава преступления.

12 октября 2009 года данное постановление отменено, уголовное дело направлено в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по ** для возобновления предварительного следствия.

16 ноября 2011 года постановлением заместителя руководителя Кызылского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ** уголовное дело в отношении Кунгаалай А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

28 ноября 2011 года заключением, утверждённым первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ** Н., вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Из содержания обжалуемого постановления и истребованных судом материалов дела следует, что 04 мая 2006 года между заявителем Кунгаалай А.В. и адвокатом Михайликом В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму ** рублей за участие последнего в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Также представлено дополнительное соглашение от 21 ноября 2009 года, заключенное этими же сторонами в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела и необходимостью дальнейшей деятельности адвоката по данному уголовному делу на дополнительную сумму ** рублей, в том числе ** рублей базового вознаграждения и ** рублей премии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное дополнительное соглашение в документации адвокатского кабинета не зарегистрировано, поскольку, как указывает адвокат, его условия не содержат существенных изменений.

Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи со ст. 432 ГК РФ, предусматривающей основные положения о заключении договора, суд согласился с доводами адвоката и пришел к выводу об отсутствии необходимости регистрации дополнительного соглашения, поскольку оно не повлекло изменений существенных условий договора, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя.

Как правильно указано в кассационном представлении, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета следующих норм закона.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, одним из существенных условий которого является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

В соответствии со ст.ст. 451-452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

В силу вышеперечисленных норм закона дополнительное соглашение, которым изменено одно из существенных условий договора, а именно, размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату, подлежит регистрации в том же порядке, что и основной договор.

В связи с этим решение суда о частичном удовлетворении требований заявителя нельзя признать законным и обоснованным, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, влекут отмену судебного решения.

При таких данных постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением материалов на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, так как в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, проверить фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг и наличие объективного подтверждения реально понесенных заявителем расходов, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года по заявлению Кунгаалай А.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи