**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сендаш Р.В. и Тулуш А.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дойбаа С.А. и его защитников Домур-оол С.Ч. и Содунам Р.А., кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года, которым

Дойбаа С.А. , **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Дойбаа С.А. и его защитника Домур-оол С.Ч., подержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойбаа С.А. умышлено причинил смерть другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2011 года около 01-02 часов Ш., К., Дойбаа С.А. и Л. совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего по **. На предложение Ш. вступить с ним в ** связь, Л. начала возмущаться на Дойбаа и Ш.. Дойбаа, рассердившись на Л., нанес ей один удар кулаком в область левой челюсти, причинив закрытый перелом левой ветви нижней челюсти, явившийся вредом здоровью средней тяжести. Затем Дойбаа вместе с К. ушли с целью приобрести спиртное, вернувшись, через 20-30 минут Дойбаа на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л. из-за того, что она не переставала громко кричать в его квартире, с целью умышленного причинения смерти, обеими руками схватил ее за шею и с силой начал душить ее, причинив ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками Л. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная Дойбаа С.А., не признав вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью признав, отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дойбаа С.А. просит приговор отменить, указав, что протокол осмотра места происшествия и протокол проверки его показаний на месте содержат существенные противоречия. При проверке показаний на месте, он давал показания по указанию следователя. Первый допрос проведен в отсутствии адвоката, показания давал под давлением оперативных работников. Заключением эксперта его группа крови не установлена, волосы также частично исследованы. От дверей его квартиры до лестницы, где обнаружили тело потерпевшей, отсутствует грунт, в связи с чем обнаруженный грунт и царапины на спине Л. свидетельствует о том, что потерпевшую занесли с улицы. Изъятие вещественного доказательства – обуви потерпевшей проведено с нарушениями, а именно понятые в суде показали, что при изъятии обуви не присутствовали.

В кассационной жалобе защитник Домур-оол С.Ч. в защиту интересов осужденного Дойбаа С.А. просит отменить приговор, указав, что в приговоре отсутствует показания свидетеля Ч., показавшей в суде о том, что она участвовала в качестве переводчика, но перевод не осуществляла, так как следственное действие проводилось на ** языке. Однако как видно из протокола проверки показаний Дойбаа следственное действие проводилось на русском языке, в связи с чем перевод прав участникам не был осуществлен, следовательно, проверка показаний на месте осуществлена в нарушение требований ст. 18 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не представил возможности стороне защиты выяснить, когда были получены потерпевшей ссадины в области спины, при жизни или после смерти.

В кассационной жалобе защитник Содунам О.А. в интересах осужденного Дойбаа С.А. также просит приговор отменить. Органами предварительного следствия не проверена причастность мужчины, находившегося в подъезде, где обнаружен труп потерпевшей. Показания, данные Дойбаа при проверке показаний, противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что смерть наступила на этом же месте, где обнаружен труп. Эти обстоятельства показывают, что Дойбаа дал показания об убийстве потерпевшей под давлением сотрудников полиции, о чем подтвердили свидетели в суде, что Дойбаа давал показания во время проверки показаний на месте по указанию следователя. Считает, что перед смертью потерпевшую занесли с улицы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившего на спине трупа потерпевшей грунт. При волочении трупа от дверей квартиры Дойбаа до лестницы, грунтовых следов на спине потерпевшей не могло быть. Обнаруженная обувь в квартире Дойбаа подтверждает то, что он не знал, что потерпевшая убита.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор отменить в связи в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда об исключении из обвинения Дойбаа ч.1 ст. 112 УК РФ необоснован, так как между преступлениями имеется значительный промежуток времени и во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, у Дойбаа не было умысла на убийство. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение по ч.1 ст. 112 УК РФ. Также суд неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания с 24 апреля 2011 года, тогда как Дойбаа был задержан в качестве подозреваемого 24 июля 2011 года и 26 июля 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на кассационные жалобы защитников потерпевшая Ы. просит отказать в их удовлетворении, так как считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Дойбаа С.А. умышленного причинения смерти другому человеку являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшей Ы. в суде, из которых следует, что скончавшаяся Л. была ее **. Узнав со слов своей родственницы С. о том, что в ** обнаружили труп Л., пришла вместе с сотрудниками полиции, где она увидела ** тело потерпевшей Л..

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что когда закончилось спиртное, Л., требуя спиртное стала кричать, из-за чего Дойбаа ударил Л. в область лица. Затем она вместе с Дойбаа ушли из квартиры с целью приобрести спиртное, закрыв дверь на ключ. На улице она встретила знакомых на автомашине, с которыми уехала. Позже она приходила вместе с сотрудником полиции в квартиру Дойбаа, где в подъезде дома увидела труп Л. с повреждениями и припухлостями в области лица, в квартире Дойбаа на полке узнала обувь принадлежащую Л..

Показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что когда Л. стала кричать и возмущаться тем, что они привели ее с целью совершить с ней **, Дойбаа ударил ее в лицо. Через некоторое время Дойбаа с К. ушли приобретать спиртное, закрыв их снаружи, после чего он лег спать. Утром он обнаружил в подъезде ** труп Л.. Когда сотрудники полиции задержали их, в помещение полиции Дойбаа просил его взять вину на себя, обещая ему нанять адвоката.

Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что в ту ночь, катаясь на автомашине с Б. возле ** увидели К., которая села к ним в машину и поехала с ними.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что около 01 часа ночи он, увидев на улице К. с высоким парнем, позвал ее. Он предложил К. поехать вместе с ними, на что она согласилась и находилась с ними до утра.

Показаниями Г. в суде о том, что он, являясь начальником **, выезжал на место происшествия, где в подъезде дома обнаружили труп Л.. На ** этаже данного подъезда лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, причастность его к преступлению ими проверялась. Какого-либо давления на Дойбаа со стороны сотрудников полиции во время допроса не оказывалось.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что она участвовала при проверке показаний Дойбаа с выходом на место происшествия. На Дойбаа какого-либо давления со стороны следователя не оказывалось, он сам все добровольно рассказывал.

Показаниями осужденного Дойбаа С.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24 июля 2011 года и обвиняемого от 26 июля 2011 года, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в тот вечер он, совместно с Ш., К. и Л. распивали спиртные напитки в его квартире. В ходе распития спиртного Ш. и Л. прошли в спальню, после чего Л. стала кричать, что ее привели с целью вступить в половую связь. Он попытался успокоить ее, но она не переставала кричать, тогда он, разозлившись, ударил ее в лицо и нанес пощечину. После этого он вместе с К. ушли за спиртным. Когда он вернулся, Л. вновь стала кричать, на его просьбы успокоиться она не реагировала. Он, рассердившись, схватил ее за шею и стал душить ее, после чего Л. перестала шевелиться и дышать. Испугавшись, выволок ее труп в подъезд, оставив на лестничных ступеньках. Когда он тащил труп, брюки, зацепившись за дверь, снялись с нее, были ли у нее **, он не видел.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на ** этаже первого подъезда ** обнаружен труп потерпевшей Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Л. наступила от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается наличием прижизненных линейных и полулунных ссадин на переднебоковых поверхностях шеи, темно-красных точечных кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз, на кожном покрове лица, в мышцы языка, мягких тканей, гортани, под легочную плевру, наружную оболочку сердца, отека головного мозга, легких, венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.

Протоколом явки с повинной Дойбаа С.А. о совершенном им преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте, в котором Дойбаа С.А. подробно показал обстоятельства совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившим у Дойбаа С.А. три ссадины на передней поверхности левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, например ногтями рук.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Дойбаа С.А. и свидетелем Ш., в ходе которой последний подтвердил показания о том, что когда Дойбаа ушел, закрыв его и Л. в квартире, он лег спать. Утром обнаружил в подъезде ** труп Л..

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Дойбаа С.А., квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы защиты о том, что потерпевшую Л. занесли с улицы, о чем свидетельствует наличие земляного грунта на ее спине, судом первой инстанции тщательно проверялись, и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Дойбаа С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 июля 2001 года, согласно которым он, когда стал душить Л. та перестала шевелиться и дышать, после чего выволок ее труп в подъезд, признав данные показания достоверными, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются другими объективными доказательствами, собранными по делу. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалоб стороны защиты о том, что показания Дойбаа С.А. получены с применением недозволенных методов допроса, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие документального подтверждения. Кроме того, показания осужденного Дойбаа С.А., взятые судом за основу приговора, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Поэтому доводы осужденного Дойбаа о проведении первоначального допроса в отсутствии защитника, опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого от 24 июля 2011 года, согласно которому участвовал защитник Боева Л.Н.

Поскольку протокол дополнительного осмотра места происшествия, во время которого изъята обувь потерпевшей Л., был исключен судом из числа доказательств, то доводы кассационной жалобы осужденного Дойбаа о том, что протокол изъятия обуви произведен в нарушение требований уголовно –процессуального закона не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо противоречий между протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием осужденного не имеется, в связи с чем доводы осужденного Дойбаа в этой части, судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы в кассационной жалобе защитника Домур-оол С.Ч. о неприведении в приговоре показаний свидетеля Ч., данных в суде о неосуществлении перевода при проведении следственного действия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом все исследованные доказательства по делу приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы защитника Домур-оол С.Ч. о неосновательном отказе судом в допросе специалиста для выяснения вопроса о получении ссадины в области спины потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имело значение для разрешения дела по существу и не ставит под сомнение выводов суда о доказанности вины осужденного.

Доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда об исключении из обвинения ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, преступление осужденным было совершено в отношении одной и той же потерпевшей Л. в ходе возникших личных неприязненных отношений, в течение незначительного промежутка времени, тем самым действия осужденного, квалифицированные по ч. 1 ст. 112 УК РФ, охватываются его действиями, направленными на умышленное причинение смерти потерпевшей.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и соответствует характеру и тяжести содеянного им преступления, личности осужденного и в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части исчисления срока наказания.

В приговоре исчисление срока наказания указано с 24 апреля 2011 года, тогда как приговор в отношении Дойбаа постановлен 28 апреля 2012 года.

Между тем в соответствии с требованиями закона срок наказания исчисляется с момента постановления приговора.

Кроме того, из материалов дела видно, что осужденный Дойбаа С.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 24 июля 2011 года и содержался под стражей до постановления приговора.

В резолютивной части приговора судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дойбаа С.А. с 24 июля 2011 года по 27 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года в отношении Дойбаа С.А. изменить:

- срок наказания исчислять с 28 апреля 2012 года;

- на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Дойбаа С.А. с 24 июля 2011 года по 27 апреля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи