Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего оставлен без изменения, а касационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.



**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Натпит К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной Ондар С.М. и адвоката Сата Р.Ч. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года, которым

Ондар С.М. , **

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Ондар С.М. и ее защитника Монгуша В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, потерпевшей Х., просившей приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар С.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2012 года около 19 часов, когда Ондар С.М. в состоянии алкогольного опьянения чистила картофель на кухне **, ее ** Д. в состоянии алкогольного опьянения начал оскорблять Ондар С.М. нецензурными словами, сев напротив. Тогда Ондар С.М. из личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за того, что тот оскорбил ее нецензурно, также ранее оскорблял, избивал и ранил ее ножом, с целью причинения телесных повреждений умышленно ударила его ножом, которым чистила картофель, в левое плечо, причинив ему колото-резаную рану грудной клетки слева в подключичной области, проникающую в грудную полость, с повреждением подключичной вены, верхней доли левого легкого, осложнившуюся массивной кровопотерей, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Д. умер в больнице на следующий день.

В судебном заседании осужденная Ондар С.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ондар С.М. просит прекратить уголовное дело в отношении нее или снизить срок назначенного ей наказания, указывая, что вину в совершении преступления она признала полностью и раскаивается в содеянном, осознала противоправность, общественную опасность своего деяния. Умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Х., которая показала, что видела, как осужденная перевязывала рану Д.. Нанесла удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку Д. во время ссоры начал вставать, она испугалась, так как он ранее оскорблял ее в состоянии алкогольного опьянения и ранил ее, полагая, что он вновь ее ударит, ударила его в левое плечо ножом, которым чистила картофель. В описании деяния судом не отражен момент, когда потерпевший, сидевший на полу, начал подниматься. То, что потерпевший ранее наносил ей ранение ножом, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, угрожал ей, его характер буйный, подтвердили в судебном заседании свидетели. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на животе у нее имеется шрам. Суд необоснованно расценил ее показания о том, что Д. начал вставать с места, как не соответствующие действительности, данные с целью облегчить свое положение.

В кассационной жалобе адвокат Сат Р.Ч. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденной Ондар С.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая, что судом уголовное дело было рассмотрено односторонне, без учета и надлежащей оценки обстоятельств совершения преступления. Осужденная в своих показаниях указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Преступление совершено из-за противоправного поведения потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения оскорбил осужденную, ранее причинял ей вред здоровью, о чем в судебном заседании подтвердили родственники. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты указывала о том, что действия осужденной неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако это судом не принято во внимание.

В возражении на кассационные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность осужденной Ондар С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для \жизни Д., повлекшего не неосторожности его смерть, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями Ондар С.М. на предварительном следствии о том, что когда Д. начал оскорблять ее нецензурно, она предложила ему успокоиться; затем, увидев, что Д. поднимается, испугавшись, ударила его в левое плечо ножом, которым чистила картофель; Д. ранее в состоянии алкогольного опьянения также оскорблял ее, бил ногами, однажды ножом ударил в живот;

- показаниями потерпевшей Х. о том, что когда Ондар С.М. чистила картофель, Д. сел напротив нее и начал оскорблять Ондар С.М. нецензурной бранью; в это время она ушла домой к **; примерно через 20 минут за ней пришла ** и сказала, что Д. нападает на Ондар С.М.; тогда она вернулась домой и увидела, что Д. сидит на том же месте, где сидел, из его руки течет кровь, и сказал, что Ондар С.М. ударила его ножом; Ондар С.М. перевязывала руку отца и поясняла, что хотела спугнуть Д.; она вызвала врача и отправила его в больницу;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ондар С.М. пояснила, что когда Д. в состоянии алкогольного опьянения начал оскорблять ее нецензурными словами, она ударила его ножом;

- показаниями свидетеля С. о том, что когда Д. начал обзывать Ондар С.М., он вышел из дома;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на кухне ** обнаружены спортивная кофта синего цвета с повреждениями и пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, на кухонном столе – нож, которые изъяты; между стеной веранды и забором на снегу обнаружен нож с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Д. наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева в подключичной области, проникающей в грудную полость, с повреждением подключичной вены, верхней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в левой воротниковой зоне спортивной кофты обнаружены повреждение размером 2 см, пятна вещества, похожего на кровь; рукоятка ножа длиной 22 см и длиной лезвия 11, 3 см обмотана изолентой розового цвета; рукоятка ножа длиной 29, 5 см и длиной лезвия 17, 6 см обмотана синтетическим материалом и резиной черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ондар С.М. опознала нож длиной 29, 5 см с рукояткой, обмотанной синтетическим материалом и резиной черного цвета, длиной лезвия 17, 6 см, как нож, которым она нанесла удар потерпевшему;

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому два повреждения на кофте потерпевшего являются колото-резаными и могли быть образованы от воздействия представленного на исследование ножа;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Ондар С.М. в ходе следственного действия показала на манекене обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему Д.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что из возникших к Д. личных неприязненных отношений Ондар С.М. с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно ударила его ножом в плечо, причинив повлекший по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, от которого он скончался в больнице, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника о причинении осужденной смерти по неосторожности и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судом проверялись и правильно признаны необоснованными. Опровергая эти доводы, суд обоснованно в основу приговора положил показания самой осужденной о том, что когда потерпевший начал оскорблять ее нецензурными словами, она, увидев, что он поднимается, испугавшись, ударила в левое плечо ножом.

Довод жалобы осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему обоснованны, поскольку об этом свидетельствуют показания потерпевшей Х. о том, что когда она пришла, Ондар С.М. перевязывала руку Д. Судом правильно установлено, что по отношению к смерти потерпевшего действия осужденной имели неосторожный характер, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что она нанесла удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны, судом также проверены и опровергнуты как не нашедшие подтверждения.

Опровергая эти доводы, суд сослался на показания свидетелей П., У., О., которые показали о том, что потерпевший Д. плохо относился к Ондар С.М., в состоянии опьянения придирался к ней, избивал, ранее нанес ножевое ранение, а также привел заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ондар С.М. рубца на животе, который мог образоваться в результате заживления резаной или колото-резаной раны.

Однако, как установлено судом, погибший не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих о применении насилия к осужденной. Характер и локализация полученного потерпевшим ранения подтверждают выводы суда о том, что она умышленно имевшимся у нее ножом нанесла удар в плечо.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении уголовного дела односторонне, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие по делу было проведено полно, объективно, и все имеющиеся в деле доказательства судом были исследованы, проанализированы и оценены, представленные ходатайства разрешены, по ним приняты решения.

Наказание, назначенное Ондар С.М., отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающим и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам осужденной Ондар С.М., при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему и другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденной и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года в отношении Ондар С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи