**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Тулуш А.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ичина И.Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2012 года, которым

Сенди М-Б.Ф., родившемуся **, осужденному:

- 04 июля 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 26 октября 2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2011 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере ** рублей с самостоятельным исполнением приговора от 04 июля 2011 года,

оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления адвоката Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, прокурора Саая А.А., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Сенди М-Б.Ф. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство осуждённого Сенди М-Б.Ф. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ичин И.Д. в интересах осужденного Сенди М-Б.Ф. просит постановление судьи отменить, указав, что о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Сенди М-Б.Ф. он не был извещен, тем самым судебное разбирательство было проведено без участия адвоката. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, так как в предыдущих в судебных заседаниях он защищал интересы осужденного по соглашению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, из представленных материалов видно, что защиту интересов осужденного Сенди М-Б.Ф. по соглашению осуществлял адвокат Ичин И.Д.

В протоколе судебного заседания от 31 мая 2012 года указано, что надлежаще извещенный защитник Ичин И.Д. не явился в судебное заседание, в связи с чем судом постановлено рассмотреть ходатайство осужденного Сенди М-Б.Ф. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом без участия адвоката Ичина И.Д.

В материалах имеется извещение (исх. № от 16.05.2012 года), адресованное адвокату Ичину И.Д. о том, что судебное заседание по ходатайству осужденного Сенди М-Б.Ф. назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 31 мая 2012 года, однако в них не имеется сведений о получении адвокатом Ичином И.Д. указанного извещения, тем самым указание суда в протоколе судебного заседания о надлежащем извещении адвоката не подтверждается.

Между тем в соответствии п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, находит, что рассмотрение ходатайства осужденного Сенди М-Б.Ф. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом без участия адвоката, с которым осужденный заключил соответствующее соглашение для защиты его интересов в суде, является нарушением права на защиту осужденного, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2012 года в отношении Сенди М-Б.Ф. отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу адвоката Ичина И.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи