**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Сендаш Р.В. и Тулуш А.М.,

секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ондара Б.Ш. и его защитника Куулара И.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2005 года, которым

Ондар Б.Ш., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ондара Б.Ш. и его защитника Серээ А.Т., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, прокурора Саая А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Б.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч., при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

02 октября 2004 года около 22 часов в **, расположенного по ** между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ондаром и его матерью Ч. возникла ссора из-за денег, в ходе которой Ондар на почве личных неприязненных отношений к Ч. с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, стал наносить удары кулаками по голове, пинать по животу, причинив закрытую черепно-мозговую травму головы, осложнившуюся комой, явившиеся тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ч..

Осужденный Ондар Б.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал о непричастности к преступлению. Считает, что мать получила травму головы при падении. Он ее не избивал. Сестра Б. оговорила его в совершении преступления.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ондар Б.Ш. просит приговор отменить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, указав, что суд принял решение в отсутствии доказательств его виновности, не выяснив все обстоятельства дела и не допросив всех свидетелей, в том числе медицинских работников, которые, проявив халатность, не оказали своевременно медицинскую помощь его матери Ч., страдающей ** болезнью. Показания свидетеля Б. судом не было должным образом проверены, поскольку ее показания о том, что он наносил удары потерпевшей Ч. ногой в живот, опровергаются заключением экспертизы трупа потерпевшей, установившей отсутствие телесных повреждений в области живота. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б. и А. в суде о том, что ими были даны на предварительном следствии недостоверные показания. Судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшей Ч., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась завладеть его денежными средствами для приобретения спиртного, что в конечном итоге привело к совершению преступления. Судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание им медицинской помощи потерпевшей.

В кассационной жалобе защитник Куулар И.Б. просит приговор отменить, указывая на то, что приговор не должен основываться на противоречивых показаниях, а именно свидетель Т. в суде показала, что в доме, где было совершено преступление, несовершеннолетняя Б. не находилась, в то время как суд в приговоре указал, что она находилась в доме осужденного Ондара Б. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что показания несовершеннолетнего свидетеля Б. получены в нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем стороной защиты заявлялось об исключении данного показания свидетеля из числа доказательств, однако судом в приговоре не дана оценка этому ходатайству.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тамдын Р.К. просит оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ондара Б.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ч. подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Ондар Б. избил Ч. Ч.М., нанося ей, удары кулаками по голове и ногами в живот, после чего, уложив ее на кровать, просил ее вызвать «скорую помощь». Приехавшему по вызову врачу Ондар Б. сообщил о нахождении бабушки в состоянии алкогольного опьянения, которая ударилась об что-то. Она также видела, как Ондар Б. смывал кровь с бабушки. О том, что Ондар Б. избил бабушку, она рассказала сестре Ш.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что со слов несовершеннолетней Б. ей стало известно, что Ондар Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, требуя денег у Ч., избил.

Показаниями свидетеля Х. в суде о том, что он слышал от жителей села, что Ч. подверглась избиению со стороны Ондара Б..

Показаниями свидетеля Т. в суде о том, что по телефонному вызову девочки в больницу с просьбой об оказании медицинской помощи, она приехала в дом, где обнаружила потерпевшую Ч. в бессознательном состоянии. Ондар Б. сообщил ей, что Ч. страдает гипертонией.

Показаниями эксперта С. в суде, из которых следует, что обнаруженные у Ч. повреждения и кровоподтеки не могли быть получены при падении.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на висящих на заборе ** матраце, одеяле и подушке обнаружены вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившееся мозговой комой, которые могли возникнуть при внесении множественных ударов по голове тупыми предметами и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденного Ондара Б.Ш. к преступлению судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

При этом суд правильно признал достоверными показания несовершеннолетнего свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ч. была избита Ондаром Б.

Данные показания свидетеля Б. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, из которых следует, что Б. сообщила ей о том, что бабушку избил Ондар Б..

Кроме того, приведенные выше показания свидетеля Б. объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При оценке доказательств суд обоснованно отверг показания свидетелей Б. и А. данные в суде, отрицавших факт избиения потерпевшей Ч. Ондаром Б., расценив их как стремление облегчить участь своего родственника, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ондара Б.Ш. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила в результате халатного отношения со стороны врачей по оказанию медицинской помощи, поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает, что причиной смерти Ч. явилась тупая травма головы, которая получена в результате неоднократных ударов твердым тупым предметом, т.е. в результате ее избиения осужденным Ондаром.

Суд в приговоре указал, что в соответствии с показаниями свидетеля Т. в суде в скорую помощь позвонила маленькая девочка. Когда она приехала по вызову в дом потерпевшей Ч., в доме находился подвыпивший Ондар Б., потерпевшая Ч. лежала без сознания, следовательно, доводы жалобы защитника о противоречивости нахождения в доме потерпевшей несовершеннолетнего свидетеля Б. в показаниях свидетеля Т. и приговоре суда необоснованны.

Во время судебного следствия стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б. не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не разрешено их ходатайство, опровергается протоколом судебного заседания, на который сторона защиты в соответствии со ст. 260 УПК РФ не подавали замечаний.

Вопреки доводам жалобы защитника показания несовершеннолетней Б. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя, педагога и переводчика.

Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается неправомерное поведение потерпевшей Ч., в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об учете неправомерного поведения потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Ондару Б.Ш. судом не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Так, из материалов дела видно, что непосредственно после совершенного преступления осужденный Ондар Б.Ш., принял меры по вызову «скорой медицинской помощи».

Суд, однако, не усмотрел данные действия осужденного Ондара Б.Ш. и не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. »к» ст.61 УК РФ, в связи с этим, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное наказание с учетом этого смягчающего обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен минимальный размер санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия с учётом требований ст. 10 УК РФ находит необходимым переквалифицировать действия Ондара Б.Ш. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) с соразмерным снижением размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2005 года в отношении Ондара Б.Ш. изменить:

- в соответствии с п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- переквалифицировать действия Ондара Б.Ш. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи