**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Куулар А.И.,

с участием прокурора Саая А.А.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Монгуша А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года, которым

Монгуш А.М., **

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Монгуша А.М. в пользу ** расходы, связанные с ** в размере ** рубля ** копейки, в пользу Л. - ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осуждённого Монгуша А.М. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни.

Из приговора следует, что Монгуш А.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 января 2012 года около 11 часов он по просьбе К. пришел в **, чтобы выяснить у находившихся в квартире, среди которых находился и Л., кто украл денежные средства, принадлежащие К. Монгуш А.М. на почве личных неприязненных отношений к Л., вызванных тем, что последний отрицал факт хищения им денежных средств, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес Л. удар в область лица, а когда тот упал, нанес два удара ногами в живот, требуя возвращения денежных средств. Затем Монгуш А.М., продолжая свои действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес удар кулаком в область грудной клетки Л., а также шумовкой - в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой травмы головы с кровоподтеками и ссадинами в области лица, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша А.М. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Монгуш А.М. просит изменить приговор с применением положений ст. 64 УК РФ и положений нового уголовного закона, смягчающих наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит учесть его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Монгуша А.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание, назначенное осуждённому, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности преступления, совершенного Монгушом А.М., а также его личности, определено с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом соблюдены положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Монгушу А.М. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сына-студента ВУЗа, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также его плохое состояние здоровья.

С учетом обстоятельств содеянного и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, судом первой инстанции правомерно определен вид наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Монгушу А.М. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным Монгушом А.М.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года в отношении Монгуша А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи