**

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Донгак Г.К.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Дажы-Норбу Ч.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маады Р.К., Маады И.Б. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года, которым

Маады Р.К., ** судимый:

- 03 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 сентября 2004 года по совокупности преступлений к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Маады И.Б., ** судимый:

- 25 июня 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 августа 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;

- 15 октября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденных Маады Р.К. и Маады И.Б., их защитников Линник Л.А. и Ооржака Р.Д., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маады Р.К. и Маады И.Б. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2011 года Маады Р.К., Маады И.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено за розыском, договорились о краже крупного рогатого скота в целях извлечения материальной выгоды. Около 16 часов этого же дня они подъехали на автомашине ** с регистрационным знаком **, принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в **, где на территории заброшенной фермы увидели двух коров красновато-рыжей и пегой мастей, принадлежащих К.. Согласно договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осталось в автомашине ждать телефонного звонка для транспортировки туш, а Маады Р.К. и Маады И.Б. путем свободного доступа тайно похитили двух вышеуказанных коров общей стоимостью ** рублей, забили их заранее подготовленными ножом и топором, после чего вызвали по телефону лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и вместе скрылись на автомашине с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Маады Р.К., Маады И.Б. вину в предъявленном обвинении по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признали полностью и пояснили, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, не принимало непосредственного участия в хищении, а оказало содействие в перевозке похищенного имущества на своем транспорте. В дальнейшем осужденные, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Маады И.Б. просит изменить приговор и смягчить наказание. Считает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее 1/3 максимального срока наказания. Просит учесть его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Маады Р.Б. просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, а также семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, инвалидность, характеристику по месту жительства и молодой возраст.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Маады Р.К. и Маады И.Б. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Маады Р.К., данных на предварительном следствии, следует, что 30 ноября 2011 года он с Маады И.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, договорились совершить кражу крупного рогатого скота. Доехав до **, они увидели на заброшенной ферме двух коров красновато-рыжей и пегой мастей, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осталось ждать их в автомашине, а он с Маады И.Б. погнали коров на запад от фермы, где и забили их. Затем вызвали по мобильному телефону лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вместе погрузили в багажник автомашины две туши и выехали в г**, где продали мясо за ** рублей.

Из показаний осужденного Маады И.Б., данных на предварительном следствии, аналогичных по своему содержанию показаниям осужденного Маады Р.К., следует, что он с Маады Р.К. забил двух коров красновато-рыжей и пегой мастей, находившихся на территории заброшенной фермы **, затем, позвонив лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ждавшему их в автомашине, погрузили туши в багажник и выехали в **, где их продали.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, следует, что 30 ноября 2011 года он, обнаружив пропажу двух телок пегой и красновато-рыжей мастей, находившихся возле заброшенной фермы **, нашел место со следами их забоя. Причиненный ущерб является значительным, так как семья живет только за счет содержания скота. Осужденные полностью возместили ущерб, в настоящее время претензий к ним он не имеет.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что он помогал своему отцу в поисках похищенных коров, в результате чего нашли мясо у скупщика, но реализовать его не смогли, поскольку данные телки были привиты, и их мясо непригодно к употреблению.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории заброшенной фермы ** обнаружены и изъяты внутренности и копыта двух голов крупного рогатого скота; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** на расстоянии 3 км от ** обнаружены и изъяты шкуры двух голов крупного рогатого скота пегой и красновато-рыжей мастей; протоколом выемки, согласно которому у О. изъято мясо похищенных коров; протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль ** с регистрационным номерным знаком **, имеющий в багажнике пятна красновато-бурого цвета, похожие на кровь, охотничий нож и топор с аналогичными пятнами; заключением товароведческой экспертизы, установившей среднерыночную стоимость крупного рогатого скота в возрасте 1 года в размере ** рублей за голову.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Маады Р.К. и Маады И.Б. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана правильно, поскольку о предварительном сговоре осужденных свидетельствуют наличие между ними договоренности и распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла. Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не подлежат оценке на данной стадии судебного разбирательства, поскольку в отношении него решение по делу не принято, и согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденных, при назначении им наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих жалобах, в частности, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и положительные характеристики. Кроме того, суд счел возможным учесть осужденному Маады И.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Наряду с этим судом учтены данные о личности Маады Р.К. и Маады И.Б., имеющих рецидив преступлений, исходя из чего, обоснованно определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием в деле ходатайств осужденных о применении особого порядка судебного разбирательства судом применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми определен размер наказания, не превышающий 2/3 максимального срока наказания. Оснований не соглашаться с данным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, сведения о личности осужденных и наличие в их действиях рецидива преступлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения им менее строгого наказания.

Размер наказания определен с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления. Пределы, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, также соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года в отношении Маады Р.К. и Маады И.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи