**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сухова Ю.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года, которым

Сухов Ю.В.

судимый: 1) 16 июля 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 23 ноября 2004 года на 3 года 1 месяц 21 день;

2) 16 декабря 2005 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 25 сентября 2009 года**

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сухова Ю.В. в пользу ** расходы на лечение потерпевших в сумме ** рублей ** коп.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осуждённого Сухова Ю.В. и защитника Деревягина Е.О., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухов Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей Б. Л.Ю. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Я. Р.М..

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

** Сухов Ю.В. с целью отыскать свою сожительницу Е. Н.В. пришел к знакомым Б. Л.Ю. и Я. Р.М., проживающим по ул. **, где увидел Е. Н.В., лежащую на диване рядом с незнакомым ему Б. А.В. В это время Б. Л.Ю. стала препятствовать Сухову Ю.В. подойти к Е. Н.В., тогда Сухов Ю.В. из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вытащив нож, который имел при себе, нанес удар в живот Б. Л.Ю., причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов.

После этого в дом зашел Я. Р.М. который, увидев происходящее, с целью пресечения противоправных действий Сухова Ю.В., обхватив его за шею, повалил на пол и стал удерживать, пытаясь успокоить. Тогда Сухов Ю.В. из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, указанным ножом нанес удары в грудную клетку и в шею Я. Р.М., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади с ранением левого легкого с частичным повреждением 8-9 ребер, колото-резаного ранения шеи, являющегося легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Сухова Ю.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Сухов В.Ю. просит приговор изменить, снизить срок наказания, указав, что судом не учтено, что он после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, устроился на работу, создал семью, положительно характеризуется по месту работы и жительства, преступление совершил, находясь в психическом и неуравновешенном состоянии, спровоцированным поведением потерпевших, которые напали на него, а также увидев сожительницу с другим мужчиной; потерпевшим его сожительницей была оказана материальная помощь продуктами и лекарствами, потерпевшие к нему претензий не имеют и просили не лишать его свободы, просит учесть эти обстоятельства как исключительные и применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сухова Ю.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы характеризующие личность обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

Вместе с тем действия Сухова Ю.В. по 2 эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неправильно квалифицированы по совокупности преступлений, каждый эпизод отдельно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц квалифицируется по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако действия Сухова Ю.В. органами предварительного следствия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по каждому эпизоду. Поскольку Сухов Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, при вынесении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ должен был проверить обоснованность обвинения, дать правильную юридическую оценку действиям осужденного, при этом не ухудшать его положения.

Согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств и, как установлено приговором, фактические обстоятельства дела, которые указывают, что деяния, совершенные Суховым, являются продолжаемым преступлением, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных в отношении двух лиц в одном и том же месте, одновременно, объединены единым умыслом и в своей совокупности составляют единое преступление.

Между тем суд ошибочно квалифицировал каждый тождественный эпизод обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ как совокупность преступлений, назначив по каждому эпизоду наказание в виде 3 лет лишения свободы, частично сложив назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что повлекло ухудшение положения осужденного и в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на то, что решение принято в особом порядке, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Сухова Ю.В. по признанным 2 эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицировав их однократно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку такая квалификация не влияет на фактические обстоятельства дела и не меняет их.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Доводы жалобы осуждённого о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевших и аморальным поведением сожительницы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному по п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденному Сухову Ю.В. в судебном заседании были разъяснены пределы обжалования приговора, принятого в особом порядке.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит исключительными. Кроме того, эти обстоятельства судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Сухова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года в отношении Сухова Ю.В. изменить, действия Сухова Ю.В., квалифицированные 2 эпизодами по ч. 1 ст. 111 УК РФ каждый, квалифицировать однократно по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи