**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Донгак Г.К.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Дажы-Норбу Ч.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Очура А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2012 года, которым

Монгушу Х.-Ч.М., ** судимому:

- 23 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

- 25 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 февраля 2010 года, кассационным определением от 07 апреля 2010 года, постановлениями от 25 апреля 2011 года и 07 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2006 года окончательно к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Монгуша Х.-Ч.М., его адвоката Очура А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление судьи, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Х.-Ч.М. осужден 25 декабря 2007 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2010 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 07 апреля 2010 года, постановлениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 года и 07 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2006 года окончательно к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Монгуш Х.-Ч.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Тыва. Начало срока наказания 07 июля 2006 года, конец срока – 06 апреля 2015 года.

Адвокат Очур А.А. обратился в суд в интересах осужденного Монгуша Х.-Ч.М. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление, полностью раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, взысканий не имеет, дважды поощрялся, представлялся к отпуску с выездом по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Указанное свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и Монгуш Х.-Ч.М. как лицо, вставшее на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Очура А.А. в интересах осужденного Монгуша Х.-Ч.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Принятое решение обосновано тем, что за весь период отбывания наказания Монгуш Х.-Ч.М. имеет 2 поощрения, с 2008 по 2011 годы ничем себя не проявил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенный иск на сумму ** рублей.

В кассационной жалобе адвокат Очур А.А. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что осужденным Монгушом Х.-Ч.М. отбыта установленная законом часть наказания, он положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения и прокурор дали в суде заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Имеющаяся задолженность по иску образовалась в связи с отсутствием в колонии рабочих мест, к настоящему времени близкие родственники осужденного полностью погасили гражданский иск.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 245 и 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года судом рассматривалось ходатайство адвоката Очура А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Монгуша Х.-Ч.М.

Между тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года не подписан председательствующим (л.д. 65-67).

Указанное расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление судьи подлежит отмене, материалы -направлению на новое разбирательство.

В связи с отменой судебного решения доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом разбирательстве его ходатайства, так как в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции. При этом суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2012 года в отношении Монгуша Х.-Ч.М. отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иному судье.

Председательствующий

Судьи