**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Куулар А.И. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Каазута Э.С., защитника Базырчап У.С., потерпевшего Д. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года, которым

Каазут Э.С. , **, судимый:

1) 10 марта 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 24 мая 2011 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 января 2012 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Каазута Э.С., его защитника Базырчап У.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Из приговора следует, что Каазут Э.С. обвиняется в том, что 22 марта 2012 года в **, расположенном по **, Каазут Э.С., Д., А., Н. совместно распивали спиртные напитки. Когда Д. сделал замечание не кричать на Н., Д. не согласился и ударил один раз задней частью рукоятки имевшегося при нем складного ножа в лоб Каазута Э.С. и один раз ударил кулаком по лицу. На что Каазут Э.С. из личной неприязни к Д. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, отобрав нож у Д., нанес им удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением печени.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Каазута Э.С., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Каазут Э.С. просит изменить приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший на его замечание разговаривать тихо в помещении первым напал на него с ножом, ударил его в лоб рукояткой ножа, а затем и кулаком в его лицо. Только после этого он отобрал у потерпевшего нож и не заметил, как ударил им потерпевшего, то есть в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд не учел показания самого потерпевшего и свидетеля Н. о неправомерном поведении потерпевшего, который, первым напав на него, спровоцировал его на совершение преступления. При определении размера наказания суд не учел ч. 5 ст. 62 УК РФ. А также суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие семьи и ** ребенка, постоянного места жительства, то, что личность его документально установлена. Полагает, что суд необоснованно учел его судимости, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе защитник Базырчап У.С. просит изменить приговор ввиду несправедливости и снизить размер назначенного наказания, указав, что суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, который первым беспричинно нанес удары рукояткой ножа и кулаком в лицо Каазута Э.С.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание. В обоснование указал, что он первым напал на Каазута Э.С. с ножом и нанес удары по лицу. Полагает, что суд не учел его ходатайство о том, что он не имеет претензий к Каазуту Э.С.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Хертек С.Ч. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не установил обстоятельства совершения преступления, указав лишь, что Каазут Э.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное нарушение в соответствии с п. 1 ст. 379 УПК признается как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, суду первой инстанции необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах сторон, и принять соответствующее закону решение.

На основании ст. 255 УПК РФ, учитывая личность Каазута Э.С., который ранее судим за совершение тяжких преступлений против личности, и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, судебная коллегия находит меру пресечения в отношении него подлежащей оставлению без изменения в виде содержания под стражей, поскольку основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года в отношении Каазута Э.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Срок действия меры пресечения в отношении Каазута Э.С. в виде содержания под стражей продлить по 18 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи