**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хертека А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года, которым

Хертек А.Т., ** судимый 26 июля 2011 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, **

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 09 месяцам годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хертека А.Т. расходы на лечение потерпевшего С. в размере **. в пользу ГУЗ Республиканская больница № 1 г. **

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Хертека А.Т. и защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения потерпевшего С., просившего оставить приговор без изменения, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что Хертек А.Т. согласился с предъявленным обвинением в том, что 14 января 2012 года около 23 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, пришли **, где проживает малознакомый С., и, ошибочно предполагая, что их знакомые находятся у него, стали стучаться в дверь вышеуказанной квартиры, на что хозяин квартиры С., не открывая дверь, ответил, что посторонних в квартире нет, при этом выразился нецензурными словами в адрес Хертека и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. После чего Хертек и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, продолжили стучать в дверь квартиры. С. в целях самообороны взял с кухонного стола не установленный в ходе предварительного следствия нож и открыл дверь квартиры. Зайдя в квартиру, Хертек и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, убедились, что в ней нет их знакомых. После чего лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил определенные действия в отношении С.. На почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что С. не открывал им дверь, выражался нецензурной бранью, Хертек умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. ногой многочисленные удары в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки с ушибами мягких тканей грудной клетки, закрытыми переломами 5-го, 6-го и 7-го ребер справа со смещением отломков.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Хертека А.Т. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Хертек А.Т. просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на то, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы. При назначении наказания суд принял во внимание, но, тем не менее, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики по месту работы, наличия **, противоправного поведения потерпевшего, а также того, что он является **, суд не назначил наказание ниже низшего предела. Не согласен с выводом суда о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, полагая, что в его случае имеются достаточные основания для приведения приговора в соответствие с новым законом, так как данное изменение может улучшить его положение..

В возражении на кассационную жалобу потерпевший С. просит приговор оставить в силе, так как он законный и обоснованный, а назначенное наказание – справедливое.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Семенов А.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Виновность Хертека А.Т. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый Хертек А.Т. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осуждённого Хертека А.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное осуждённому наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также его личности, определено с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом соблюдены положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Хертеку А.Т. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе осужденного.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, а также с учетом того, что он ранее был осужден к условной мере наказания, судом первой инстанции правильно отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и определен вид наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств применены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания. В силу вышеизложенного оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Хертеку А.Т. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года в отношении Хертека А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи