**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куулара А.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года, которым

Ооржак А.М., **

осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Ооржака А.М., защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 12 апреля 2012 года Ооржак А.М. распивал спиртные напитки с Г., с которой состоит фактических семейных отношениях, и ранее знакомым М. в своей квартире, расположенной **. На следующее утро на лестничной площадке четвертого этажа Ооржак, рассердившись на М., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения, проникающего в плевральную полость.

В судебном заседании Ооржак А.М. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что 11 апреля 2012 года вечером он сидел дома с детьми, его супруга Г. в нетрезвом состоянии вернулась со знакомым М. около 03 часов утра. Затем они распивали спиртные напитки. Между ним и М. возникла ссора по причине ревности, тот ударил его в лицо. Он всё происшедшее помнит хорошо. В подъезде ножом ударил М., чтобы напугать его.

В кассационной жалобе осуждённый Ооржак А.М. просит смягчить наказание, указывая на то, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего М., которая послужила поводом для совершения преступления. М. пришел ночью к нему домой в алкогольном состоянии с его сожительницей, которая 2 дня отсутствовала дома. Из показаний М. следует, что вечером 11 апреля 2012 года он распивал спиртное с его сожительницей в другом доме. Поводом для преступления послужило поведение М., который организовал пьянку у них дома и дал повод для ревности. Он подходил к спящей его сожительнице, шептал что-то ей на ухо. А когда он сделал М. замечание, он первым ударил его кулаком в лицо. Его сожительница и потерпевший ранее вместе работали в одной организации. Также судом не проверена психическая полноценность свидетеля Д. При назначении ему наказания установлены смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он имеет на иждивении детей.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, так как никаих аморальных действий он не совершал, а лишь разнимал Ооржака и Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Ооржака А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 11 апреля 2012 года в 23 часа встретил Г., которая была пьяна. По ее просьбе проводил ее домой. Там втроем распивали спиртное. Ооржак начал ревновать. Утром он спросил у Г., не пора ли ей на работу, в это время в комнату зашел Ооржак и стал снова ревновать. Во время ссоры он ударил Ооржак кулаком в лицо. Потом они успокоились и стали дальше распивать спиртное. Он хотел уйти, но они его не отпустили. Когда в подъезде он разнимал Ооржак и Г., тот ударил его ножом в область груди.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе распития спиртного Ооржак ревновал свою жену к М., не отпускал ее на работу, оскорблял, кричал на нее. Когда в подъезде Ооржак и Г. начали ссориться, М. разнимал их. Затем Ооржак ударил Г. кухонным ножом в живот, а как он нанес удар М., она не видела, но позже узнала об этом.

Виновность Ооржака А.М. в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями свидетелей Г., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего М., вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Д., судом были надлежаще оценены и проверены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они нашли подтверждение письменными доказательствами по делу, поэтому они обоснованны положены в основу приговора.

Оснований подвергать состояние свидетеля Д. в части способности адекватно оценивать обстановку и давать показания о происшедших событиях у суда не имелось, так как ее показания нашли объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о виновности Ооржака А.М. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание Ооржаку А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осуждённого том, что суд не учел наличие на его иждивении детей, являются необоснованными, так как из справки о составе семьи и справки-характеристики на Ооржака А.М. видно, что он состоит в фактических семейных отношениях, детей не имеет (л. д. 66-67). Наличие детей у Г. не дает основания учитывать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ооржаку А.М.

Оснований считать, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, из материалов дела не усматривается, напротив, как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевшего, мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения осужденного Ооржака А.М. к потерпевшему М. из-за беспочвенной ревности его к Г.

Учитывая повышенную общественную опасность умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности Ооржака А.М., который отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, оснований для смягчения вида и размера назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен как исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденным совершено тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года в отношении Ооржака А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи