**

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Куулар А.И.,

с участием прокурора Саая А.А.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Доржу И.П. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года, которым

Доржу И.П., ** судимый 07 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 12 августа 2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней, **

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Доржу И.П. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржу И.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2012 года около 12 часов Доржу И.П. в ходе ссоры с Н. по поводу того, что последний во времянке, расположенной в **, выражался в адрес Доржу И.П. нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношения к Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему удар ножом в область левого плеча, причинив потерпевшему Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, долевой артерии и долевого бронха, от которого последний скончался в **.

В судебном заседании осужденный Доржу И.П. вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Доржу И.П. просит смягчить назначенное наказание, полагая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 62 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без учета влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Находясь в следственном изоляторе, он осознал последствия содеянного. С учетом признания им вины, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик по месту жительства, возраста, состояния его здоровья **, ** считает возможным снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Доржу И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Д., данных в суде, следует, что 25 января 2012 года от сестры своего супруга А. узнала о том, что ее супруг Н. получил ножевое ранение, в тот же день муж скончался в районной больнице.

Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что в тот день их знакомая М. по телефону сообщила о нахождении ее брата во времянке дома И. Во времянке она обнаружила раненого брата с ножевым ранением в области левого плеча. Доржу И.П., находившийся там же, передал ей ** рублей на приобретение бензина, и поехал вместе с ними для доставления брата в больницу. Позднее она узнала, что ранение брату нанес он, Доржу И.П.

Согласно свидетельским показаниям О. в суде, придя во времянку И., он увидел на полу Н. с ножевым ранением в области левого плеча и вызвал скорую медицинскую помощь. В больнице Н. пришел в себя и сообщил, что ранение им получено от Доржу И.П.

Как следует из свидетельских показаний Ш., данных в суде, в тот день около 14 часов к нему позвонила А. и попросила оказать помощь ее брату. По месту вызова она обнаружила, что раненый Н. находится в тяжелом состоянии, приняла меры к его доставлению в больницу.

Согласно показаниям свидетеля М. в суде, 25 января 2012 года около 13-14 часов к ним пришел Доржу И.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что ранил человека. Она не поверила ему, вернувшись к ним во второй раз, Доржу И.П. сказал, что ранил ножом Н., о чем она сообщила супруге раненого.

Из свидетельских показаний Х., данных им в суде, следует, что в тот день около 17 часов в больницу поступил Н. с проникающей раной в левой плевральной полости с повреждением доли левого легкого, в крайне тяжелом состоянии. Он успел провезти ревизию ранения и реанимационные меры, после чего Н. потерял сознание и вскоре скончался.

Как следует из показаний свидетеля Р., данных в суде, 25 января 2012 года около 14 часов по просьбе А. он повез Н. в больницу. К нему в салон автомашины сел Доржу И.П., который до этого передал А. деньги на бензин.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра времянки, расположенной на территории ограды дома **, в ходе которого из шкафа изъят кухонный нож; протоколом осмотра трупа Н., в ходе которого изъята одежда потерпевшего; протоколом осмотра кухонного ножа, одежды потерпевшего с пятнами крови; протоколом явки с повинной, подробное содержание которого приведено в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшего Н. наступила от причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, долевой артерии и долевого бронха, осложнившегося обильной кровопотерей; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому сквозное повреждение на лоскуте кожи является прижизненной раной, полученной в результате колюще-режущего воздействия острого орудия, типа клинка ножа, представленного на экспертизу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний самого осужденного Доржу И.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во времянке, в которой они проживали с сожительницей, появился Н. в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. По этому поводу они стали ссориться, в ходе ссоры он, рассердившись на Н., нанес удар ножом в левое плечо. После произошедшего он спрятал нож в тумбочку шкафа; позже он принял меры к доставлению потерпевшего в больницу, передав его сестре деньги на приобретение бензина.

Судебная коллегия находит, что показания осужденного, данные в ходе досудебного производства по делу, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, не имеющими между собой противоречий.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Доржу И.П. в умышленном причинении потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного им, данным о личности виновного, избрано с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия в действиях осужденного Доржу И.П. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и потому является справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения назначенного наказания не усматривает, поскольку суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в частности, полное признание им вины, состояние здоровья, ** противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ** оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для снижения наказания и применения положений ч. 1 ст. 62 УК ФИО22 судебная коллегия не находит ввиду наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Положения данной статьи применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного Доржу И.П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года в отношении Доржу И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи