**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Донгак Г.К.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Межекея М.М. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года, которым

Дапыку М.С., **,

осужденному 06 февраля 2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2011 года и 02 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления адвоката Межекея М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дапык М.С. осужден Емельяновским районным судом от 06 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2011 года и 02 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кызылского городского суда от 02 марта 2012 года при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) изменена категория совершенного Дапыком М.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Адвокат Межекей М.М. обратился в суд в интересах осужденного Дапыка М.С. с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины назначенного судом наказания, режим отбывания наказания не нарушает и взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, своим примерным поведением и честным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. Принятое решение обосновано тем, что одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. Поскольку Дапык М.С. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, допустил 2 нарушения за несоблюдение режима содержания и имеет 1 поощрение, суд пришел к выводу о преждевременности его освобождения.

В кассационной жалобе адвокат Межекей М.М. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что Дапыку М.С. в порядке исполнения приговора снижалось назначенное наказание, что является доказательством его примерного поведения. Кроме того, суд не учел, что представитель администрации исправительного учреждения не привел мотивы нецелесообразности досрочного освобождения Дапыка М.С., не дал оценки тому, что осужденный характеризуется положительно, внутренний порядок и режим содержания не нарушал, имеет поощрение. Полагает, что погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Дапык М.С. осужден за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно приговору, начало срока наказания 14 октября 2008 года, конец срока – 14 октября 2013 года.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления осужденным фактически отбыто 03 года 06 месяцев 26 дней, т.е. более 2/3, но менее 3/4 назначенного судом срока наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 N 18-ФЗ), вступившего в действие на момент обращения адвоката в суд, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии в вышеприведенной нормой закона срок обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Дапыка М.С. наступает 14 июля 2012 года.

По смыслу закона при решении вопроса о принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, в том числе ч. 3 ст. 175 УИК РФ, и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Установив, что ходатайство подано ранее установленного законом срока, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, ходатайство адвоката Межекея М.М. принято к производству и рассмотрено по существу до отбытия осужденным Дапыком М.С. установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит, что преждевременное рассмотрение данного вопроса с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства ухудшает положение осужденного, поскольку в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, являются основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции.

В силу вышеприведенной нормы закона постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года в отношении осужденного Дапыка М.С. подлежит отмене, производство по ходатайству адвоката Межекея М.М. – прекращению как преждевременно поданное.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года в отношении Дапыка М.С. отменить, производство по ходатайству адвоката Межекея М.М. прекратить.

Председательствующий

Судьи