**

г. Кызыл 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Донгак Г.К.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балчый М.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года, которым

Балчый М.О., **,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

На условно осужденного Балчыя М.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Балчыя М.О., его защитника Гукова А.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балчый М.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2010 года около 19-20 час. Балчый М.О. вместе с М. находился возле магазина «**», расположенном в **. Балчый М.О., увидев Х., и вспомнив, что тот ранее в этот же день в помещении зала игровых автоматов, расположенном в **, в состоянии алкогольного опьянения нарушал порядок и не реагировал на замечания работников зала игровых автоматов, подозвал к себе Х. чтобы выяснить с ним по этому поводу отношения, а когда Х. подошел к нему, то М. ударил того кулаком в левое ухо, не причинив вреда здоровью. Когда Х. упал на землю, Балчый М.О. на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Х. несколько ударов ногами в область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой травмы живота с обширной подкапсульной гематомой печени.

В судебном заседании Балчый М.О. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что с утра 14 октября 2010 года он находился в **. Ш. позвонил ему и сообщил, что Х. в зале игровых автоматов ведет себя вызывающе, нарушает порядок, не реагирует на замечания охраны. По его просьбе М. успокоил Х. Вечером того же дня он приехал в ** и разговаривал с М. и Ш. возле магазина, так как его дом расположен недалеко. Давления на потерпевшего и свидетелей во время следствия он не оказывал, считает, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении с целью вымогательства у него денежных средств.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Балчый М.О. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно - выводы суда о его виновности содержат существенные противоречия. В обоснование указал, что в судебном заседании потерпевший Х., свидетели О., Ш., Е. и эксперт И. показали о его непричастности к совершению указанного преступления и не подтвердили свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом они показали, что только подписали предъявленные им следователями протоколы допросов, а суд не допросил следователей С., Н., Г. и не устранил эти противоречия. Полагает, что показания эксперта И. в судебном заседании являются недопустимыми, поскольку заключение дано другим экспертом, который в судебное заседание не вызывался. При оглашении показаний свидетеля О., исследовании благодарственного письма переводчик не участвовал, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 4 ст. 380 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании, должен описать действия подсудимого с указанием места, времени и способа его совершения, а также его последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, который признается виновным в совершении преступления.

Согласно указанным нормам закона, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил указанные требования закона. Нарушения закона повлияли на постановление законного приговора.

Так, из вводной части приговора следует, что суд рассматривал уголовное дело в отношении Балчый М.О., в описательно-мотивировочной части имеются ссылки на совершение преступления Балчыем М.О., а также и Б., а в резолютивной части приговора суд признал виновным Б.

Таким образом, суд, рассматривая уголовное дело в отношении Балчыя М.О., принял решение в отношении иного лица, что не соответствует закону.

Кроме того, при оглашении показаний свидетеля О., исследовании благодарственного письма в судебных заседаниях, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, переводчик не участвовал. Так из материалов дела следует, что судопроизводство велось на русском языке, показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия и благодарственное письмо, содержание которых изложено на тувинском языке. Однако в судебных заседаниях при их оглашении переводчик не участвовал, чем нарушены требования ст. 18 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 4 ст. 380 УК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства вследствие нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия доводы стороны защиты о виновности или не виновности Балчыя М.О. в совершении преступления не рассматривает, так как эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года в отношении Балчыя М.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи