**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 августа2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Донгак Г.К.,

при секретаре Таржа Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Куулар Е.Н. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2012 года, которым

Кургек О.С., **, судимый 01 июня 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 июля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Кургека О.С. и его защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшего Х., прокурора Шевченко Е.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургек О.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

18 сентября 2011 года около 21 час. на чабанской стоянке, расположенной в местечке «**» возле ** км. автодороги «**», находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кургек О.С. упрекнул О. в том, что она не дает Х. работать на чабанской стоянке и уводит его в город. Когда Х. заступился за О., Кургек О.С. затеял ссору с Х. В ходе ссоры Кургек О.С. из личной неприязни к Х., взяв охотничье ружье 20 калибра № «**», заряженное самодельной резиновой пулей, произвел один выстрел в область грудной клетки. В результате своими действиями Кургек О.С. причинил Х. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде огнестрельного ранения с повреждением правого легкого, сердца, осложнившегося общей интоксикацией в результате которого смерть Х. наступила в больнице 28 сентября 2011 года.

В этот же день Кургек О.С. после того, как выстрелил в Х., направил охотничье ружье 20 калибра № «**» на К. и А. и угрожал им убийством, которую они с учетом обстоятельств происходящего, восприняли реально.

Осужденный Кургек О.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что О. обиделась на его упрек не уводить Х. часто в город, но потом успокоилась. По его указанию Х. и О. поехали на автомашине ** марки «**» госномер «**» присмотреть за коровами и долго не возвращались, поэтому он в целях безопасности взял ружье, пошел за ними и увидел, что они распивали в машине спиртное. Вместе с ними он вернулся, поставили автомашину на чабанской стоянке. После этого он, увидев, что Х. выезжает на автомашине, забрал ключ из машины. Х. рассердился из-за этого и побежал на него. Он, подумав, что у Х. имеет при себе нож, находясь в состоянии самообороны, выстрелил в того из ружья. У него не было умысла на убийство, ружье само выстрелило. Он на потерпевших ружье не направлял и не угрожал им убийством.

В кассационной жалобе защитник Куулар Е.Н. в интересах осужденного Кургека О.С. просит отменить приговор и оправдать Кургека О.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование указал, что выводы суда о виновности Кургека О.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе предварительного следствия изначально обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а органы следствия необоснованно переквалифицировали его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила в больнице, спустя 10 дней после получения им ранения. Действия Кургека О.С. являются неосторожными, поэтому следовало квалифицировать как совершенные по неосторожности, в результате небрежного обращения с оружием. Не доказано наличие у Кургека О.С. умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании, так как потерпевший был ему близким человеком. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что из тела потерпевшего извлечена резиновая пуля. Также не подтверждается виновность Кургека О.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевший А. в суде показал, что Кургек О.С. не угрожал ему убийством, его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми. Потерпевшая К. в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, при этом указала об отсутствии претензий к Кургеку О.С. Также полагает приговор незаконным, поскольку он был провозглашен 26 мая 2012 года, в нерабочий, выходной день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, осужденный и потерпевший в ходе употребления спиртных напитков ссорились. В ходе ссоры Кургек О.С., взяв ружье, заряженное самодельной резиновой пулей, произвел выстрел в область грудной клетки Х. и причинил ему тяжкий вред здоровью с повреждением правого легкого, сердца, осложнившегося общей интоксикацией в результате которого смерть наступила в больнице 28 сентября 2011 года.

После того как произвел выстрел в Х., Кургек О.С. этим же ружьем угрожал убийством К. и А.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Из показаний осужденного следует, что умысла на убийство Х. у него не было, он произвел выстрел из ружья, заряженного резиновой пулей.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 18 сентября 2011 года вечером в ходе употребления спиртных напитков Кургек О.С. и Х. стали ссориться из-за того, что Кургек О.С. обидел О. В ходе ссоры Кургек О.С. произвел выстрел в Х. Когда она с малолетним ребенком в руках и с А. пытались отобрать ружье, Кургек О.С. направил на них ружье и угрожал убийством, от чего она и А. испугались и убежали.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 18 сентября 2011 года вечером в ходе употребления спиртных напитков Кургек О.С. и Х. стали ссориться из-за того, что Кургек О.С. обидел О. В ходе ссоры Кургек О.С. произвел выстрел в Х. Когда он вместе К. пытались отобрать ружье, Кургек О.С. направил ружье и угрожал убийством, отчего он испугался и убежал.

Из показаний свидетеля О. следует, что 18 сентября 2011 года Кургек О.С. стал упрекать ее в том, что она часто уводит Х. в город, от чего она обиделась на Кургека О.С. Когда Х. заступился за нее, Х. и Кургек О.С. стали ссорится. После, когда она вместе с Х. на автомашине съездили за коровами, навстречу к ним с ружьем подошел Кургек О.С. и стал вытаскивать Х. из машины и снова затеял ссору. Затем услышала выстрел, Х. лежал на земле с раной на груди, а Кургек О.С. находился рядом с ружьем в руке. Тогда она попросила Кургека О.С. увести Х. в больницу, на что он согласился и повез Х. в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. следует, что он видел, как Кургек О.С. произвел выстрел в Х. с близкого расстояния. Также слышал, как Кургек О.С. угрожал убийством А.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе ссоры Кургек О.С. произвел выстрел в Х. После этого Кургек О.С. повез Х. в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на чабанской стоянке местечке «**» возле ** км. автодороги «**» в доме обнаружены следы крови, а также травматические патроны и гильзы.

Из протокола осмотра куртки потерпевшего следует, что на указанной куртке в области груди выявлены следы крови и повреждение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде огнестрельного ранения с повреждением правого легкого, сердца, осложнившегося общей интоксикацией, в результате которого смерть Х. наступила в больнице 28 сентября 2011 года. При этом из трупа потерпевшего извлечена резиновая пуля.

Суд первой инстанции, признавая Кургека О.С. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему, не дал должную оценку доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Так, совокупностью приведенных доказательств установлено, что в ходе ссоры с Х. Кургек О.С., взяв ружье, заряженное самодельной резиновой пулей, произвел выстрел в область грудной клетки Х., после чего на автомашине повез его в больницу. Однако Х. от полученного тяжкого вреда здоровью с повреждением правого легкого, сердца, осложнившегося общей интоксикацией, умер в больнице 28 сентября 2011 года. Из показаний осужденного видно, что он не предполагал, что потерпевший от выстрела резиновой пулей может умереть. Из показаний свидетелей О., С., потерпевших К. и А. следует, что осужденный после выстрела повез потерпевшего на автомашине.

Как видно из указанного, суд признавая Кургека О.С. виновным в убийстве исходил лишь из самого факта наступления смерти потерпевшего в результате произведенного выстрела.

Между тем, суд не принял во внимание родственные отношения между осужденным и потерпевшим, производство выстрела в потерпевшего травматической пулей, поведение осужденного, который после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему предпринимал меры для предотвращения наступления смерти, а также то, что смерть потерпевшего наступила от тяжкого вреда здоровью, причиненного Кургеком О.С. по истечении значительного времени со дня его причинения. При этом суд не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод осужденного о том, что он не предвидел возможность смерти Х.

Установленные судом обстоятельства не указывают об умысле Кургека О.С. на причинение смерти Х., а свидетельствуют о том, что Кургек О.С., производя выстрел из ружья, заряженного травматической пулей, в потерпевшего в область грудной клетки, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, Кургек О.С., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, самонадеянно рассчитывал на то, что от его действий смерть потерпевшего может и не наступить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия Кургека О.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, а его действия необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В этой связи доводы защитника о неосторожных действиях осужденного по отношению к смерти потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем доводы защитника о том, что выстрел произвел по неосторожности, вследствие того, что Х. напал на него, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами. Судом достоверно установлено, что потерпевший какого-либо посягательства на осужденного не совершал.

Что касается доводов об отсутствии в действиях Кургека О.С. угрозы убийством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции на основании совокупности приведенных доказательств правильно пришел к выводу о том, что Кургек О.С. совершил угрозу убийством К. и А., и обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах. В частности, показаниями самих потерпевших, которые указали, что Кургек О.С. после того как выстрелил в Х., наставлял на них ружье и угрожал убийством. Показания указанных потерпевших подтверждаются и показаниями свидетелей М., О. и С..

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они добыты с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, вынесение приговора в субботний день не является основанием для отмены приговора, поскольку на существо и правильность принятого судом решения не повлияло.

Назначенное Кургеку О.С. наказание за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствующим степени тяжести совершенных им преступлений, его личности, который имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное против здоровья человека.

Однако с учетом переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначенное наказание подлежащим соразмерно снизить.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие 2-х несовершеннолетних детей, доставление потерпевшего в больницу, признание вины, наличие положительных характеристик с места жительства и молодой возраст.

В этой связи доводы осужденного о том, что несовершеннолетние дети при назначении наказания не были учтены, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2012 года в отношении Кургека О.С. изменить:

- переквалифицировать действия Кургека О.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений окончательно назначить 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи