**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Долгай-оола С.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года, которым

Долгай-оол С.Б., судимый

1) 24 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 07 июня 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

2) 30 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 07 июня 2012 года) на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2008 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31 декабря 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Долгай-оола С.Б., защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгай-оол С.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам).

04 июня 2011 года около 16 часов Долгай-оол в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома **, обнаружил, что входная дверь дома закрыта на замок. Долгай-оол, воспользовавшись отсутствием хозяев, разбил оконное стекло кухни дома, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно похитил ДВД плеер стоимостью ** руб. и телевизор марки ** стоимостью ** руб. с похищенным имуществом Долгай-оол скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Ш. И.Д. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ** руб.

Он же 16 июня 2011 года в ночное время (точное время не установлено) в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома **, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, где незаконно проник во времянку указанного дома, дверь которой была открыта, откуда умышленно тайно похитил нетбук марки ** модель ** стоимостью ** руб., ЮСБ-модем ** стоимостью ** рублей, флеш-карту стоимостью ** руб., сотовый телефон марки ** стоимостью ** руб. и кошелек из лакированной кожи, не представляющий для потрепавшего материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами на сумму ** руб., причинив потерпевшему С. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ** руб.

В судебном заседании осужденный Долгай-оол вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Долгай-оол просит изменить приговор, указав, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить ему менее суровое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительной характеристики по месту жительства, наличия ** жены, **, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие ходатайств его родных и соседей о снисхождении и смягчении наказания. Просит учесть, что его семья оказалась в тяжелом материальном положении и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Долгай-оол, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Виновность Долгай-оола в тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину по двум эпизодам обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранными в ходе предварительного расследования и имеющимися в материалах уголовного дела, и его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования (при даче объяснений, допросах в качестве подозреваемого, дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте), выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении **, имеющей грамоты и дипломы за достижения в спорте, ** отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие ходатайств от матери, жены, сестры, соседей, подсудимого о снисхождении к нему.

Наказание Долгай-оолу назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, поэтому является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как Долгай-оол, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному наказания судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Долгай-оолу назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года в отношении Долгай-оола С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи