**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А. Л.В. и возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Хертек А.К. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 05 июня 2012 года, которым

Шойдак М.О.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., защитника Очура А.В., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшей А. Л.В., просившей приговор отменить, прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шойдак М.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти А.М.В..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2011 года в период времени между 22 и 23 часами ** Шойдак М.О. в нетрезвом состоянии попросил у своей сестры Ш. Ч.О. мобильный телефон, на что та отказалась, ссылаясь на отсутствие телефона. В это время А. М.В., проявляя свое недовольство тем, что Шойдак М.О. в ночное время пристает к своей сестре с расспросами, стал предъявлять к нему по этому поводу претензии. Тогда Шойдак М.О., желая разобраться с А. М.В., потребовал у него выйти на кухню и из личных неприязненных отношений кулаком ударил по лицу А. М.О., причинив телесные повреждения в виде ссадины кончика носа, верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью. Затем Шойдак М.О. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти А. М.В., взяв с кухонного стола нож, два раза ударил им А. М.В. в нижнюю челюсть справа и грудную клетку слева, причинив не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин нижней челюсти справа, в области угла и боковой поверхности грудной клетки слева, а также два раза ударил А. М.В. ножом в грудную клетку спереди и один раз сзади слева, причинив А. М.В. проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердца и нижней доли правого легкого, проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 4-го межреберья по срединной линии с повреждением левой доли печени, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева и на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, каждое из которых, явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могли явиться самостоятельной причиной смерти, но в данном случае в совокупности, осложнившись острой кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, обусловили наступление смерти потерпевшего А. М.В. на месте происшествия. Кроме того, Шойдак М.О. причинил А. М.В. телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения левого плеча, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства при попытке А. М.В. защититься.

В судебном заседании осуждённый Шойдак М.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны и показал, что в тот день, услышав, как его сестра и зять ссорятся, зашел к ним домой, а когда сказал, чтобы они прекратили, А. М.В. пнул его, и они стали драться. А. М.В. схватил его за шею, он стал задыхаться, а когда оперся об стол, под руку попал нож, и он несколько раз ударил А. М.В. ножом. После этого сел в машину и сам хотел поехать в полицию, однако был задержан.

В кассационной жалобе потерпевшая А. Л.В. просит отменить приговор, считая несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что судом необоснованно применена ст. 62 УК РФ, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шойдаку М.О., его молодой возраст и явку с повинной, которую дал после задержания. Полагает, что суд ошибочно признал признание вины подозреваемого, после того как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении преступления, как явка с повинной. Полагает, что Шойдаку М.О. должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что после совершения убийства Шойдак М.О. забрал телефон своей сестры и скрылся с места преступления. Суд не учел, что Шойдак М.О. и ранее неоднократно отбирал у сестры телефон, закладывал его с целью выпить спиртное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в тот вечер он распивал спиртное со своими знакомыми. Полагает, что мотивом совершения преступления явились не только неприязненные отношения подсудимого к зятю, но и корыстный мотив, желание найти деньги на покупку спиртного. Шойдак М.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако, неоднократно избивал отца и сестер, держал в постоянном страхе своих родных и близких, что подтверждается материалами дела. Со слов свидетеля К. Ч.Ш. видно, что незадолго до убийства Шойдак Ч.О. обращалась к ней, чтобы Шойдака М.О. забрали в отделение полиции. В деле отсутствует справка органов правопорядка о поведении Шойдака. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика Шойдака М.О., выданная председателем администрации сельского поселения ** О. Н.П., которая подделана, так как О. Н.П. письменно опроверг то, что давал Шойдаку М.О. данную характеристику. В качестве смягчающего обстоятельства указана ** его родителей, хотя в деле соответствующие документы отсутствуют, также отсутствуют доказательства ** осужденного, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной судебной экспертизы, Шойдак М.О. какими-либо психическим расстройством не страдает и не страдал. Суд необоснованно учел неправомерное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство, однако в суде данных о том, что потерпевший посягал на жизнь и здоровье Шойдака М.О. не установлено. Суд необоснованно сослался в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шойдака М.О., в качестве таковых следовало признать то, что в момент совершения преступления Шойдак М.О. находился в нетрезвом состоянии, а не в состоянии аффекта, то есть полностью понимал последствия совершения им тяжкого преступления; после совершения преступления Шойдак М.О. скрылся с места происшествия, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, а затем стал давать ложные показания, пытаясь защитить себя от наказания, и то, что Шойдак М.О. при последнем слове не попросил прощения у родителей потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Хертек А.К., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шойдака М.О. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями осуждённого Шойдака М.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что когда он попросил зятя прекратить кричать на его сестру, в ответ А. М.В. кричал, что это не его дело, после чего ногой ударил по его левой ноге в область бедра, схватил его за кофту и шею, толкнул в сторону кухонного стола, на котором он нащупал нож и нанес им два удара в грудь А. М.В.;

-протоколом явки с повинной Шойдака М.О., согласно которому ** услышал ссору между сестрой и зятем; когда спросил у А. М.В., из-за чего они спорят, потерпевший рассердился из-за этого и стал придираться к нему, после чего он схватил нож, который лежал на столе, и ударил А. М.В. в область груди около двух раз, после чего убежал; нож остался дома;

-показаниями потерпевшей Ш. Ч.О. на предварительном следствии, согласно которым ночью пришел ее брат и стал просить у нее телефон, а ее муж спросил у Шойдака М.О., почему он так поздно пристает к сестре, тогда брат позвал ее мужа на кухню; через 2-3 минуты к ней в спальню зашел ее брат, у него в руках был большой нож с самодельной рукояткой, на котором была кровь, он сказал: «Я убил твоего мужа, у тебя нет мужа, а я сяду в тюрьму»; в кухне увидела мужа, он был мертв, из груди шла кровь;

-показаниями свидетеля А. М.О., согласно которым она узнала, что ночью к сыну пришел подсудимый и требовал у сестры телефон, А. М.В. заступился за сестру и Шойдак М.О. ударил его ножом;

-показаниями свидетеля Ш. О.Ш. на предварительном следствии, согласно которым ночью пришел его сын Шойдак М.О. и сказал, что ударил зятя ножом; в доме дочери видел зятя, он был мертв;

-показаниями свидетеля А. Л.В. в суде, согласно которым в ту ночь, зайдя в дом к брату, увидела его мертвым в положении сидя; сзади дивана увидела самодельный нож, который был в крови;

-показаниями свидетеля Ф. П.Ю. в суде о том, что вместе с уполномоченным участковым полиции выехали в с. **; родственники погибшего сообщили, что Шойдак М.О. нанес ножевое ранение А. М.В.; по дороге встретили автомашину, в которой находился Шойдак М.О.;

-показаниями свидетеля Х. А.О. на предварительном следствии о том, что при исследовании трупа А. М.В. колюще-режущим предметом были причинены 6 телесных повреждений: 4 колото-резаных повреждения и две ссадины; повреждения в виде колото-резаного ранения на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии слева могли быть причинены способом, указанным обвиняемым при проверке показаний на месте. Причинение колото-резаного ранения в области грудины при указанных обстоятельствах маловероятно. Также возможно причинение при указанных обстоятельствах колото-резаного ранения в области плеча и ссадин, нижней челюсти справа и боковой поверхности грудной клетки слева, причинение колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева невозможно;

-показаниями свидетеля О. Ч.М. в суде о том, что ночью увидел Шойдака М.О. на дороге и посадил в машину; их остановили сотрудники ДПС и пересадили Шойдака М.О. к себе в машину; в доме видел А. М.В. в сидячем положении в крови;

-показаниями свидетеля К. Ч.Ш. в суде, согласно которым она является заместителем председателя с. ** по социальной политике, Шойдак М.В. учился в г. **; его сестра обращалась к ней по поводу того, что муж и ее брат Шойдак М.О. выпивают и дерутся между собой;

-показаниями свидетеля Ч. А.К. в суде, согласно которым семью Шойдака знает как многодетную, трудолюбивую; характеризует Шойдака М.О. с положительной стороны;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ** обнаружен труп А. М.В. с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего А. М.В. выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 –го ребра по окологрудинной линии с порождением сердца и нижней доли правого легкого; проникающего в грудную и брюшную полости колото-резаного ранения поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 4-го межреберья по срединной линии с повреждением левой доли печени; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, каждое из которых являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли явиться самостоятельной причиной смерти, в данном случае в совокупности осложнившись острой кровопотерей, привели к развитию геморрагического шока; кроме того, обнаружены сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства,, а также ссадина кончика носа, верхней губы, нижней челюсти справа в области угла и боковой поверхности грудной клетки слева, не расценивающиеся вред здоровью;

-заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на представленной на исследование футболке, кофте имеются три колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому нож длиной ** мм, длина клинка ** мм, клинок местами покрыт помарками красно-бурого цвета, на футболке два сквозных повреждения спереди, слева и одно сзади, слева, вокруг повреждений; на кофте спереди и сзади имеются три сквозных повреждения, вокруг котрых имеются пятна красно бурого цвета, похожие на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Шойдака М.О. каких-либо телесных повреждений не выявлено;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Шойдаком М.О. и потерпевшей Ш. Ч.О., согласно которому потерпевшая Ш. Ч.О. подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей;

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В момент правонарушения Шойдак М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаков физиологического аффекта не отмечалось;

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осуждённого Шойдака М.О., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции.

Суд, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Шойдака М.О. в умышленном причинении смерти потерпевшему А. М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В основу вывода о виновности Шойдака М.О. в умышленном причинении смерти А. М.В. суд обоснованно положил показания Шойдака М.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей Ш. Ч.О., согласно которым именно осуждённый нанес удар ножом потерпевшему.

Противоречий в показаниях потерпевшей Ш. Ч.О., которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, поскольку являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями осуждённого Шойдака М.О. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей А. Л.В., свидетелей О. Ч.М., К. Ч.Ш., Ф. П.Ю., Ш. О.Ш., А. М.О., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А также приняты во внимание полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые в молодом возрасте.

Доводы потерпевшей о том, что мотивом преступления явилось желание осужденного найти деньги на спиртное являются необоснованными. Как видно из приговора, убийство потерпевшего совершено из личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, возникших из-за того, что осужденный стал спрашивать у сестры телефон в ночное время.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей о назначении осужденному мягкого и несправедливого наказания, судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому оно по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Явка с повинной Шойдака М.О. обоснованно признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку получена сотрудниками правоохранительных органов, в которой Шойдак М.О. признал факт нанесения ударов ножом потерпевшему. Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа потерпевшего, а не в отношении конкретного лица, что свидетельствует, что органам следствия не было известно об обстоятельствах совершенного преступления. В приговоре суд сослался на указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности осужденного, а потому не учитывать его в качестве смягчающего обстоятельства у суда оснований не было, поэтому доводы жалобы потерпевшей о необоснованном признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются необоснованными.

Доводы жалобы потерпевшей о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание то, что Шойдак М.О. в момент совершения преступления был трезв, скрылся с места преступления, менял свои показания, пытаясь защитить себя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодого возраста осужденного, ** родителей, его ** состояния здоровья, положительной характеристики и противоправного поведения потерпевшего, поскольку в материалах дела имеются медицинские справки, кроме того, суд вправе признать смягчающим обстоятельством любое обстоятельство по своему усмотрению.

Доводы потерпевшей о том, что положительная характеристика на осужденного подделанная, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку характеристика дана за подписью председателя администрации сельского поселения с. ** О.Н.П., заверена печатью администрации **. Характеристика предоставлена суду стороной защиты в судебном заседании **. Оснований сомневаться в ее подлинности у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку из приобщенной к кассационной жалобе потерпевшей А. Л.В. расписки от имени О. Н.П. от ** следует, что за его подписью ходатайство на осужденного Шойдака М.О. не подавалось, так как он сложил свои полномочия. Поскольку в расписке речь идет о ходатайстве, а не о характеристике, кроме того, не указано, когда он сложил полномочия, в расписке нет ни подписи, ни печати указанного лица, судебная коллегия не может принять ее как документ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 05 июня 2012 года в отношении Шойдака М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи