**

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Куулар А.И.,

при секретаре Биче-оол С.Х. рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кола В.Ч. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2012 года, которым

Кол В.Ч., **, судимый 19 сентября 2007 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 февраля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Кола В.Ч. и его защитника Ажи У.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кол В.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2006 года около 03 часов в **, Кол В.Ч. на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице К., возникших из-за того, что она отказалась дать ему деньги на приобретение спиртных напитков и препятствовала его выходу из дома, умышленно, нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела К., причинив ей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности левой височной доли, под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, в кожно-мышечные лоскуты головы в центре теменной области, в левой теменной, в лобной области, с кровоподтеками в лобной области, у наружного угла правого глаза, на спинке носа, с закрытым переломом костей носа, в правой и левой скуловых областях, на слизистой оболочке нижней губы, которая явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла наступление смерти потерпевшей К.

В ходе судебного заседания осужденный Кол В.Ч. вину не признал и показал, что он поссорился с потерпевшей из-за того, что она не давала выйти ему из дома, после чего он один раз ударил ее и вышел из дома. Вернувшись домой утром, он обнаружил, что потерпевшая мертва. Телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, он не причинял.

В кассационной жалобе осужденный Кол В.Ч. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и постановлен несправедливый приговор. Считает, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства содержат в себе противоречия, не дополняют другие доказательства и не подтверждают время и место совершения преступления. Судом не было учтено то, что свидетелями в судебном заседании были даны правдивые показания, они объяснили суду причину противоречий своих показаний в ходе предварительного следствия.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного защитник Ажи У.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о причине и времени смерти потерпевшей основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № 13 от 09 января 2007 года, которое, согласно исследованию специалиста, является неполным, необоснованным и неверным, поскольку в нарушение ст. 204 УПК РФ ни один из выводов экспертизы не содержит мотивировочной части, они являются неправильными, само заключение закончено без результатов судебно-химического исследования. Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения потерпевшей в области головы были причинены еще за два дня до вмененного предварительным следствием осужденному времени преступления. Таким образом, в ходе судебного разбирательства время, место, причина смерти потерпевшей, а также механизм причинения телесного повреждения потерпевшей, повлекшего ее смерть, подверглись судом сомнению. Согласившись с доводами стороны защиты о неправильных выводах указанного заключения экспертизы, суд постановил вызвать в суд для допроса эксперта. Однако судебно-медицинский эксперт, как проводивший исследование, так и другой, судом впоследствии не был допрошен. При этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом не выносилось и стороной защиты ходатайство о допросе эксперта не отзывалось. Также указывает на нарушение права осужденного на защиту при замене защитника, так как о судебных заседаниях 13, 14 апреля и 03 мая 2012 года она не была судом извещена надлежащим образом. Осужденный тоже не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности пригласить защитника; 3 мая 2012 года Колу В.Ч. судом не было предоставлено время для приглашения защитника в соответствии со ст. 49 УПК РФ. Кроме этого, 13 апреля 2012 года осужденный не явился в судебное заседание по уважительной причине, он не получал копию постановления о приостановлении производства и розыске, а также не был извещен о судебном заседании, назначенном на 3 мая 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кола В.Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К., судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Кола В.Ч., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 24 декабря 2006 года около 21-22 часов он, поссорившись с сожительницей К. из-за спиртного, оттолкнул ее в сторону и вышел из дома, после чего направился в дом О. У потерпевшей еще накануне этого на лице было телесное повреждение в виде кровоподтека. В доме О. он распивал спиртное вместе с последним, а также Н., Ч. Выйдя из дома, он пошел к соседям и стал стучаться, из дома соседей вышел В. и ударил его кулаком по носу, отчего у него пошла кровь. После этого он вернулся в дом О., где ночевал. Утром в доме В. им сообщили, что его сожительница не шевелится и не просыпается. Они все пришли в дом и обнаружили потерпевшую мертвой. Потерпевшую он не избивал.

Из показаний потерпевшей М., данных в суде, следует, что потерпевшая сожительствовала с осужденным. За время проживания они часто ссорились, дрались, осужденный неоднократно избивал потерпевшую.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что осужденный пришел к нему домой и всю ночь распивал с ними спиртное. Утром 25 декабря 2006 года осужденный неоднократно говорил ему, что сильно избил свою жену, попросил его сходить вместе с ним к нему домой. Придя домой к Колу В.Ч., он увидел на полу мертвую потерпевшую. В это время осужденный стал сильно плакать и говорить, что это его вина, что это он избил жену.

В ходе очной ставки с осужденным свидетель О. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетелей В., Е., Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда они распивали спиртное дома, к их компании присоединился осужденный. Между В., Г. и осужденным произошла ссора, в ходе которой осужденный сказал, что сильно избил свою жену. В., заступившись за Г., ударил осужденного.

В ходе очной ставки с осужденным свидетель Е. подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ходе распития спиртного в доме О. осужденный выходил из дома покурить, вернувшись, сказал, что он ходил к соседям, которые живут через дорогу. Лицо у осужденного было в крови, он пояснил, что у соседей поссорился.

Из показаний свидетеля Д.., данных в суде следует, что в тот день он дома не ночевал, был в гостях. Когда утром пришел домой обнаружил на полу мертвую К., которая была в крови, лицо ее было в синяках. Осужденный ранее неоднократно избивал потерпевшую.

Из показаний свидетеля Б., данных в суде, следует, что она дома не ночевала. Когда утром пришла домой, увидела, что мать лежит на полу, чем-то покрыта. Осужденный часто избивал ее мать.

Из показаний свидетеля Ж.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в доме Б. она увидела мертвую потерпевшую, лежавшую на полу.

Из показаний свидетелей С., данных в ходе предварительного следствия, и Х., данных в суде, следует, что за время совместной жизни потерпевшая и осужденный постоянно дрались, избивали друг друга.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного Колом В.Ч. преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, в частности:

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому 25 декабря 2006 года в доме ** обнаружен труп женщины с телесными повреждениями; на шкафу и стене, а также на кочерге, совке и ноже обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей К. наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом по признаку опасности для жизни, - закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности левой височной доли, под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, в кожно-мышечные лоскуты головы в центре теменной области, в левой теменной, в лобной области, с кровоподтеками в лобной области, у наружного угла правого глаза, на спинке носа с закрытым переломом костей носа, в правой и левой скуловых областях, на слизистой оболочке нижней губы;

- заключения судебно-геноскопической экспертизы, согласно которому следы крови в смыве с входной двери, с пола зала, с поверхности шкафа, на свитере, шапке, брюках осужденного произошли от лица женского генетического пола, происхождение данных следов от осужденного Кола В.Ч. исключается; в следах крови на ботинках обнаружена смесь генетического материала двух и более лиц, исключено присутствие крови Кола В.Ч.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой, в приговоре приведена их оценка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кола В.Ч., получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора в по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кола В.Ч. об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, существенных противоречий между ними не установлено.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и постановлении несправедливого приговора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства судом соблюдался, стороны не ограничивались в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию по возникавшим вопросам уголовного судопроизводства.

Обжалуя приговор, осужденный привел в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий между вещественными доказательствами, однако поскольку эти доводы осужденным не конкретизированы и не мотивированы судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы осужденного о том, что эти вещественные доказательства не дополняют другие доказательства и не подтверждают время и место совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку место обнаружения и изъятия вещественных доказательств с пятнами крови, обнаружения пятен крови в жилище осужденного указывают на место совершения преступления и нахождения осужденного на месте совершенного преступления.

Суд при постановлении приговора исследовал показания свидетелей, у которых были расхождения с собственными показаниями, дав им надлежащую оценку, обоснованно положил в основу приговору показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, мотивы принятия такого решения приведены в приговоре. Учитывая изложенное, доводы осужденного об отмене приговора со ссылкой на показания свидетелей, данные в суде, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного об отмене приговора, со ссылкой на неполноту, необоснованность и незаконность заключения судебно-медицинской экспертизы № 13 от 09 января 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, само заключение содержит полное описание произведенных исследований со ссылкой на методику и сделанные выводы, суд первой инстанции при постановлении приговора исследовал данное заключение, дал ему оценку, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Письменное заключение специалиста, представленное суду стороной защиты, оспаривающей выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку заключение специалиста получено вне рамок уголовного судопроизводства, без участия стороны обвинения, которой не была предоставлена возможность поставить перед специалистом вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств судом установлено время, место, а также механизм причинения телесного повреждения потерпевшей, повлекшего ее смерть.

Доводы осужденного об отмене приговора в связи с тем, что судом постановлен приговор без допроса эксперта, которого должны были допросить согласно принятому судом решению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку эксперта, как стороне, заявившей об этом, однако сторона защиты не смогла обеспечить явку эксперта в суд, при таких обстоятельствах окончание судебного разбирательства без допроса эксперта судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не было нарушено право осужденного на защиту, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства интересы осужденного представлял защитник Ажи У.А.; ее замена, произведено в связи с неявкой в суд, с соблюдением требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Суд предоставил время и реальную возможность осужденному пригласить другого защитника и в связи с отсутствием приглашенного защитника, обосновано назначил защитника Сата А.А., который в ходе дальнейшего судебного разбирательства надлежащим образом защищал интересы осужденного, тем самым не нарушил право осужденного на защиту.

Доводы осужденного об отмене приговора в связи с ненадлежащим извещением его и защитника Ажи У.А. о дате времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что защитник и осужденный были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кола В.Ч. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному Колу В.Ч. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований, влекущих изменение или отмену приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неприменением судом уголовного закона, улучшающего положение осужденного Кола В.Ч.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия Кола В.Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В связи с переквалификацией действий осужденного Кола В.Ч. судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, зачесть в срок отбытия наказания Колу В.Ч. время содержания его под стражей с 25 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Оснований для изменения категории совершенного Колом В.Ч. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2012 года в отношении Кола В.Ч. изменить:

- переквалифицировать действия Кола В.Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2012 года № 26-ФЗ) по которой ему назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи