**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Тулуш А.М.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Лен-оола А.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года, которым

Лен-оол А.А., **, судимый 15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, который исполнен 13 декабря 2011 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Лен-оола А.А. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Шевченко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лен-оол А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Д.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 октября 2011 года около 15-16 часов ** Лен-оол А.А., увидев у Д. сотовый телефон, из корыстных побуждений стал отбирать его, а когда последняя начала препятствовать, Лен-оол А.А., применяя силу, прижав Д. своим телом к стене, угрожая ей применением насилия, открыто похитил сотовый телефон **. Потерпевшая Д. стала просить Лен-оола А.А. вернуть ей телефон, однако он, угрожая применением насилия, нанес один удар кулаком по лицу Д., после чего, продолжая свои преступные действия, открыто похитил у нее сумку ** с личными вещами ** и денежными средствами **, после чего скрылся с места происшествия, причинив Д. материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Лен-оол А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что когда на его просьбу дать сотовый телефон потерпевшая отказала, он отобрал телефон у нее, засунув свою руку в карман ее пальто. Потерпевшая убежала, оставив сумку, в которой были шапка и перчатки. Потерпевшей он не угрожал, насилия в отношении нее не применял, только толкнул.

В кассационной жалобе осужденный Лен-оол А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости, указав, что судом в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами. Суд не учел показания потерпевшей в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ей не угрожал, насилия не применял, в связи с чем его действия судом неправильно квалифицированы. Полагает, что его действия подлежат квалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Его вина состоит в том, что он отобрал телефон у потерпевшей, в чем искренне раскаивается.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Устюгов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Лен-оола А.А. в открытом хищении чужого имущества с угрозой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Д., судом первой инстанции установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Лен-оола А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного в подъезде с потерпевшей, он увидел, как она положила в карман своего пальто сотовый телефон **. Он попросил телефон, но потерпевшая отказалась. Тогда он засунул свою руку в карман пальто потерпевшей и силой вырвал телефон. Когда потерпевшая пыталась вернуть телефон, он дал ей пощечину, после чего вырвал у нее сумку и убежал **. В сумке находились шапка и перчатки, денежных средств не было.

Из показаний потерпевшей Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в подъезде дома Лен-оол А., засунув руку в карман ее пальто, стал вырывать у нее сотовый телефон. Она, схватив Лен-оола А. за руку, потребовала прекратить свои действия, на что он, прижав ее своим телом к стене, угрожая применением насилия, вырвал у нее телефон **. Тогда она стала просить Лен-оола А. вернуть ей телефон, на что он, угрожая применением насилия, ударил ее кулаком один раз в лицо и сорвал с плеча сумку, в которой находились шапка, перчатки и деньги **. Она, испугавшись, убежала вниз по лестнице, а Лен-оол А. убежал наверх.

Из показаний свидетеля М., данных в суде, следует, что в конце октября 2011 года, увидев, что у Лен-оола А. имеется два сотовых телефона, он попросил один из них марки **.

Из показаний свидетеля О., данных в суде, следует, что в полицию с заявлением обратилась потерпевшая и сообщила, что Лен-оол А. открыто вырвал у нее сотовый телефон и сумку, в которой находились шапка, перчатки и деньги.

Из показаний свидетеля Л., данных в суде, следует, что в конце октября 2011 года к ней приходила потерпевшая и сообщила, что ее сын Лен-оол А. открыто похитил у нее сотовый телефон и сумку.

Из показаний свидетеля Б., данных в суде следует, что потерпевшая рассказала ей о том, что ее брат Лен-оол А. отобрал у нее сотовый телефон и сумку.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, в частности:

- заявления потерпевший Д. о том, что 23 октября 2011 года, около 15 часов в ** Лен-оол А. отобрал у нее сотовый телефон, сумку, в которой находились ** рублей, шапка и перчатки;

- заключения судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому на октябрь 2011 года стоимость похищенного сотового телефона составляет ** рублей, вязаной шапки – ** рублей, перчаток – ** рублей, сумки из кожзаменителя – ** рублей;

- протокола выемки, согласно которому у свидетеля О. изъят сотовый телефон марки **.

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызвали у суда каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегия не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при допросе потерпевшей не было допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона. Суд исследовал показания потерпевшей, данные в суде, в совокупности с другими доказательствами, дав им надлежащую оценку, обосновано положил в основу приговору показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах все доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ со ссылкой на данные в суде показания потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного Лен-оолом А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований, влекущих изменение или отмену приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием редакции уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, в совершении которого признан виновным осужденный.

Так, суд, обосновано признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необоснованно указал редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которая еще не вступила в законную силу в момент совершения преступления. В соответствии со ст.9 УК РФ суд должен был руководствоваться редакцией Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначенное осужденному Лен-оолу А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лен-оола А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания ничем не мотивированы, а потому необоснованны.

Применение судом другой редакции уголовного закона, не вступившей в законную силу, не ухудшило положение осужденного, поскольку наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, судом назначено в соответствии с санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года в отношении Лен-оола А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Лен-оола А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи