**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховалыга Ч.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года, которым

Ховалыг Ч.С., **

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск потерпевшей Ховалыг А.Л. удовлетворен частично, с Ховалыга Ч.С. взыскано ** рублей в счет возмещения материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ховалыга Ч.С. и его защитника Гриненко Н.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Семенова А.В., представителя потерпевшей Х. – адвоката Максимова А.Г., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Ч.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2011 года около 20 часов в подъезде ** Ховалыг Ч.С. потребовал от находящегося в состоянии алкогольного опьянения Х., громко стучавшегося в дверь квартиры **, не шуметь, на что последний начал выражаться нецензурной бранью, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой Ховалыг Ч.С. из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком по лицу Л., затем схватил его за куртку и с силой ударил его головой об стену, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде тупой травмы головы, осложнившейся сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой и злокачественным отеком головного мозга, от которой последний скончался в ночь на 27 декабря 2011 года. Также Ховалыгу Ч.С. причинены ушибленная рана на слизистой нижней губы, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и иные телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Ховалыг Ч.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что непричастен к данному преступлению. 26 декабря 2011 года, когда он пришёл домой к Ш., в подъезде никого не было. На следующее утро его задержали по подозрению в убийстве. Его явка с повинной и признательные показания являются самооговором, поскольку он ошибочно полагал о причастности к преступлению своей жены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховалыг Ч.С. просит приговор отменить. В обоснование этого указывает на незаконные методы предварительного следствия, получение явки с повинной и признательных показаний под давлением. Его виновность в совершении данного преступления не доказана, конкретные время и место совершения преступления не установлены. Потерпевший Х. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Кровь потерпевшего он мог задеть в подъезде, когда поднимался по лестнице. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка детализации телефонных переговоров, показаниям потерпевшей Х.., свидетелей Г., О., М. и Ш. Показания свидетеля А. считает недостоверными, данными под воздействием представителя потерпевшей. При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие положительных характеристик, его участие в боевых действиях. Также указывает, что ему не вручили перевод приговора на тувинский язык.

В кассационной жалобе защитник Гриненко Н.И. просит приговор отменить и оправдать Ховалыга Ч.С. в связи с непричастностью к преступлению. В обоснование этого указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О., показаниям потерпевшей Х. и детализации телефонных переговоров, подтверждающих непричастность осужденного к преступлению, не установлены способ причинения телесных повреждений и орудие преступления. Из показаний свидетеля О. следует, что потерпевший уже имел телесные повреждения. Кровь потерпевшего, обнаруженную на куртке, осужденный мог задеть в подъезде. Место совершения преступления судом не конкретизировано, экспертным путем не установлена принадлежность крови, обнаруженной на лестничной площадке, потерпевшему. При назначении наказания не в полной мере учтены его положительные характеристики, активное участие в общественной жизни кожууна, наличие спортивных наград и иные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, с учетом того, что фактически между истицей и потерпевшим были сложные отношения, считает взысканную в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей чрезмерной завышенной.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей Максимов А.Г. просит приговор оставить без изменения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия осужденного квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В возражении потерпевшая Х. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, виновность Ховалыга Ч.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной Ховалыга Ч.С., из которого следует, что осужденный признал вину в том, что нанес незнакомому парню, шумевшему в подъезде, несколько ударов по лицу;

- показаниями осужденного Ховалыга Ч.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он сделал замечание незнакомому мужчине, находившемуся в подъезде в нетрезвом состоянии, чтобы тот не шумел, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес этому мужчине удары по лицу;

- показаниями потерпевшей Х.., данными в суде, согласно которым в тот вечер в дверь стучался её родной брат Х.., из-за чего она вызвала милицию; из окна видела, как в подъезд зашел незнакомый парень, после чего услышала за дверью незнакомый голос и 3-4 удара об стену; приоткрыв дверь, увидела в подъезде того парня, который держал её брата за куртку и один раз сильно ударил его об стену, от чего тот медленно сполз на пол; Г. узнала в этом парне Ховалыга Ч.С.;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая Х. на месте преступления показала, где и при каких обстоятельствах Ховалыг Ч.С. нанес Кок-оолу А.Л. телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и обвиняемым Ховалыгом Ч.С., из которого следует, что потерпевшая Х. подтвердила свои показания о том, как обвиняемый Ховалыг Ч.С. несколько раз сильно ударил ее брата головой об стену;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.., данными в суде, о том, что услышав шум, Х. открыла дверь, там они увидели, как Ховалыг Ч.С. несколько раз ударил об бетонную стену Х.;

- показаниями свидетеля К., данными в суде, о том, что вечером ей позвонила Х. и сообщила, что их брата Х. избил парень, несколько раз ударил его голову об стену; через 15 минут пришёл Х. с опухшими лицом и головой и лег спать; на следующее утро его обнаружили мертвым;

- показаниями свидетеля А.., данными в суде, о том, что в тот вечер, когда к ним в квартиру стучался брат жены Х.., послышался чей-то незнакомый голос и несколько глухих ударов об стену, после чего его жена Х. выглянула в подъезд и спросила кого-то, зачем он избивает ее брата;

- показаниями свидетеля Ш.., данными в суде, о том, что со слов О. знает, что Ховалыг Ч.С., находясь в подъезде, нанес удар незнакомому парню;

- показаниями эксперта И. о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться от одного или нескольких ударов головой об бетонную стену;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на ** этаже подъезда ** ** возле ** квартиры на полу и на стене обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3 от 20 января 2012 года, согласно выводам которой смерть Л. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, злокачественным отеком головного мозга, являющейся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, и могло быть причинено тупым твердым предметом или ударами о такой предмет; также выявлены ушибленная рана на слизистой нижней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и ссадина на нижней челюсти, кровоподтеки на кисти, коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 11 от 19 января 2012 года, согласно выводам которой на правом рукаве куртки Ховалыга Ч.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.

Ссылка осужденного и его защитника на неполноту произведенного предварительного следствия, повлиявшую, по их мнению, на правильное установление обстоятельств дела, является необоснованной, так как виновность Ховалыга Ч.С. доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения, Ховалыг Ч.С. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, потерпевшая Х. и свидетель Г. также подтвердили, что в тот вечер видели, как Ховалыг Ч.С. несколько раз с силой ударил Х. головой об бетонную стену.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Ховалыга Ч.С., данные в качестве подозреваемого, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя и защитника в ходе предварительного следствия Ховалыг Ч.С. не заявлял. Данные показания подробны и последовательны, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинно, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской и биологической экспертиз, а также другими доказательствами.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, а показания, данные Ховалыгом Ч.С. в суде, в которых он полностью отрицает свою виновность, расценил как способ защиты от обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного об односторонности судебного разбирательства, имевшего, по его мнению, обвинительный уклон, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств. Доказательства обеих сторон судом тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшей Х.., обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей Г. и А., а также показаниям самого осужденного, данным на предварительном следствии. Оснований полагать, что у вышеуказанных лиц имелись какие-либо причины для оговора осужденного у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлены место и время совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции с соблюдением требований ст.73, 307 УПК РФ установил место, время и способ совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора привел описание преступного деяния, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ховалыга Ч.С. в умышленном причинении потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о неполучении перевода приговора опровергаются приобщенной к материалам дела распиской Ховалыга Ч.С., датированной 21 мая 2012 года (том 3, л.д.53).

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, а также положениям ст.62 УК РФ, потому является справедливым.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в частности, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ховалыг Ч.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, учитывая наступившие последствия – смерть потерпевшего Х.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, учел обстоятельства совершенного преступления, близость родственных отношений истицы с потерпевшим Х.., степень перенесенных истицей нравственных страданий в связи со смертью брата, а также материальное положение осужденного, и с учетом требований закона о справедливости и соразмерности обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере ** рублей, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения решения в данной части и снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемсокго районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года в отношении Ховалыга Ч.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи