**

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглар Г.Ю.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ондара С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2012 года, которым

Ондар С.А., **

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осуждённого Ондара С.А. и защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор отменить в части процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2011 года Ондар С.А. с целью незаконного сбыта наркотического средства предложил С. и Г. (приговор от 07 декабря 2011 года в отношении которых вступил в силу) совместно незаконно сбыть наркотическое средство –гашиш в особо крупном размере покупателям, которые должны были прибыть к седьмой остановке ** на что последние согласились, тем создал группу лиц по предварительному сговору.

22 августа 2011 года в 17 часов 35 минут по приезду покупателей наркотического средства на автомашине ** без государственных регистрационных номеров ** Ондар С.А. передал С. и Г. наркотическое средство – гашиш в особо крупном размере весом 205, 928 граммов, предназначенные для последующего сбыта указанным покупателям.

Г. и С. в салоне указанной автомашины незаконно сбыли лицу, выступавшему в роли «покупателя наркотических средств» вышеуказанное наркотическое средство - гашиша общей массой 205, 928 граммов в особо крупном размере. Во время незаконного сбыта указанных наркотических средств Г. и С., Ондар С.А. находился возле автомашины, ожидая завершения сделки.

Однако Ондар А.С. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой единый преступный умысел до конца в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) Российской Федерации по **.

В судебном заседании осужденный Ондар А.С. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что на дачу пришли Г. и Х., чтобы сбыть наркотические средства. От сестры узнал номер телефона лиц, приобретающих наркотические средства. Об этом он сообщил Х.. Наркотически средства у себя дома не хранил. В автомашину, где происходила сделка, он заходил из любопытства. По просьбе Г. он развернул наркотические средства, а когда сотрудники стали их задерживать, убежал.

В кассационной жалобе осужденный Ондар С.А. просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, указав, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: при проведении ОРМ и задержании Г. и С. материалы были оформлены не на месте происшествия, а в здании МВД РТ, все действия проводились без понятых. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Свидетели пояснили, что давали показания под давлением сотрудников полиции. Доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают его причастность к преступлению. Просит направить уголовное дело на новое расследование.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, указывая, что суд необоснованно освободил Ондара А.С. от уплаты процессуальных издержек, не учел его молодой возраст и трудоспособность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Ондар С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительном сговору группой лиц судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

-показаниями свидетеля Ю., согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Г. и С., Ондар находился рядом с машиной, где производился сбыт, переговаривался с ними, а при их задержании Ондар скрылся; со слов женщин наркотические средства принадлежали Ондару;

-показаниями свидетеля Д. в суде о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были задержаны Г. и С., а Ондар, который находился в это время рядом с автомашиной, при задержании скрылся;

-показаниями свидетеля Х. в суде, согласно которым он видел, как Г. и С. разговаривали с какими-то людьми, при этом присутствовал Ондар С.А., когда подъехали сотрудники, Ондар С.А. убежал; со слов жены ему известно, что Ондар С.А. собирался сбыть наркотики;

-показаниями свидетеля Г. в суде о том, что С. рассказала, что у нее с Ондаром С.А. есть наркотические средства, которые они собираются продать мужчинам русской национальности; когда С. принесла наркотическое средство и передала мужчине, тот стал торговаться с ней, в это время подошел Ондар С.А.; мужчина достал из сумки деньги и передал С. и сразу примотал деньги к ее рукам, а Ондар С.А. убежал;

-показаниями свидетеля С. в суде, согласно которым Ондар С.А. сказал, что нужно продать гашиш, который он изготовил для продажи, что у него есть знакомые, желающие прибрести их, она забрала гашиш у Ондара С.А. в количестве 46 штук и передала Г.., через некоторое время Ондар С.А. стал убегать от тех парней, к ней подошел парень и связал ее руки скотчем;

-показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым ею проводился личный досмотр двух женщин, у Г.. были изъяты деньги в сумме 10000 руб.;

-показаниями свидетеля О. в суде, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре пакета с веществом прямоугольной формы темного цвета, всего 40 с лишним коробков, показывали деньги в сумме 10000 руб., были молодой человек и две девушки;

-показаниями свидетеля Б. в суде, согласно которым в тот день у Г. и С. была сумка, из которой вытаскивали завернутые в целлофан вещества; сумку они оставили, она лежала у них два дня;

-показаниями свидетеля С-М. в суде, согласно которым в тот день Х. передал Г. что-то завернутое, после чего Г. и С. вышли;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий «поверочная закупка», согласно которым 22 августа 2011 года около 17 часов 40 минут лицо, выступавшее в роли покупателя наркотических средств, приобрело у Г.., С. и Х. наркотическое средство - гашиш массой 205, 613 грамма (т. 1, л.д. 119-121);

-протоколами осмотров предметов, согласно которым были произведены осмотры наркотического средства и помеченных денежных купюр;

-протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены наркотические средства и помеченные денежные купюры (л.д. 94-106);

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, представленное на исследование вещество является наркотическим средством — гашиш общей массой 205, 613 грамма, на срезах ногтевых пластин, в смывах с ладоней рук, изъятых у С. и смывах с ладоней рук Г. обнаружены следы наркотического вещества – тетрагидроканнабинола (л.д. т., л.д. 119-121).

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Ондаром С.А. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Судом дана оценка всем доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания его виновности. Судом дана оценка показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, о непричастности Ондара к совершенному преступлению и что его в тот день дома не было, однако суд обоснованно признал их не достоверными, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются показаниями других свидетелей Г.., Х.. С-М.., из показаний которых следует, что осужденный Ондар в тот день находился дома, до совершения сделки обсуждал с ними, присутствовал при самой сделке, давал указания, следил за происходящей сделкой.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, что материалы ОРМ оформлены не на месте происшествия, а в здании МВД РТ, без участия понятых, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протоколы досмотра оформлены с участием понятых, при их оформлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Размер наказания определен с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В силу данных обстоятельств судебная коллегия находит, что назначенное наказание снижению, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

Поскольку участие защитника по уголовному делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, как лицу, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, освобождение его от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета, является законным. Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд с учетом имущественного положения осужденного Ондара, отсутствия места работы и иных источников дохода, сбережений и имущества, то есть его имущественной несостоятельности, на основании ст. 132 УПК РФ освободил его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При установленных обстоятельствах необсуждение данного вопроса сторонами в ходе судебного заседания, как указано в кассационном представлении, не может быть основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку решение суда по существу законное и не нарушило право осужденного. Кроме того, молодой возраст и трудоспособность лица, на что указывает государственный обвинитель, не являются безусловным основанием для взыскания процессуальных издержек, поскольку при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание имущественное положение осужденного на момент вынесения решения, а не на будущее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2012 года в отношении Ондара С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи