**

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Натпите К.Д.-М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Король Ю.Г. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года, которым

Король Ю.Г., ** судимый: 20 января 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; 27 апреля 2011 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 01 июня 2011 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором от 27 апреля 2011 года, окончательно к 200 часам обязательных работ; 15 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год; 26 июля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с оставлением приговора от 15 июня 2011 года на самостоятельное исполнение;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 26 июля 2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с оставлением на самостоятельное исполнение наказания по приговорам от 20 января 2011 года и от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Король Ю.Г., защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король Ю.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2011 года около 09 часов 20 минут Король, ** из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся в доме и принадлежащие Т. бетоносмеситель «**» модели ** стоимостью **, перфоратор **, лобзик **, которые затем продал не установленной в ходе следствия женщине.

В тот же день Король около 15 часов того же дня, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Т. бензопилу ** и продал ее за 3 000 рублей ранее незнакомому З..

Затем около 20 часов того же дня Король, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Т. электроплиту **, шуруповерт **, после чего уехал на автобусе в **, причинив своими действиями Т. значительный ущерб на общую сумму 31 070 рублей 32 копейки.

В судебном заседании Король Ю.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Король Ю.Г. просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, полагая, что в условиях исправительного учреждения у него нет возможности выплатить иск.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Король Ю.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями осужденного Король Ю.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он с целью выручить деньги на поездку домой, украл строительные инструменты и вещи, принадлежащие Т., и продал; рядом с магазином встретил женщину тувинской национальности, которой предложил купить перфоратор и другие строительные инструменты; через 5-10 минут к дому подъехали молодые люди и на автомашину ** загрузили проданные вещи и уехали; шуруповерт и электроплиту оставил в камере хранения автовокзала **;

- аналогичные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Т. содержатся в явке с повинной Король Ю.Г.;

- показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что Король работал у него в бригаде электриком; строительные инструменты он хранил в арендованной квартире, где проживали работники; приехав из **, обнаружил, что квартира пуста, не было инструментов и вещей; ущерб, причиненный ему, является значительным; из похищенного ему возвращены шуроповерт и бензопила;

- показаниями свидетеля З. в суде о том, что Король предложил купить ему пилу за 3000 рублей, он согласился и отдал ему деньги;

- показаниями свидетеля Н. в суде о том, что узнал от Т. о том, что в квартире отсутствуют строительные инструменты, электроплита и телевизор, и выехал с ним из ** в **;

-показаниями свидетеля В. в суде о том, что Король Ю.Г. оставался следить за домом; один из работников сообщил Т., что строительных инструментов в доме нет; в доме не было бетономешалки, шуруповерта, перфоратора, телевизора, электроплиты, бензопилы;

-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что приехав в **, Король Ю.Г. сказал, что поругался с Т., собрал свои вещи и уехал, что именно он привез с собой, ей не известно;

-показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что в тот день ему позвонил Т. и попросил посмотреть дом, где оставался Король, на двери был замок; когда сломал замок и зашел, в доме было пусто.

Кроме того, вина осужденного Король Ю.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является **, на двери которой имеются следы взлома, замок выбит;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость с учетом износа в рыночных ценах, действовавших в ноябре 2011 года: телевизора марки ** приобретенного в октябре 2010 года - 10923 руб. 74 коп., бетоносмесителя марки **, приобретенного в сентябре 2011 года - 10905 руб. 71 коп., перфоратора марки **, приобретенного в августе 2011 года –6387 руб. 45 коп., лобзика марки **, приобретенного в августе 2011 года -3004 руб. 09 коп., бензопилы марки «**, приобретенной в сентябре 2011 года-7429 руб. 05 коп., электроплиты марки **, приобретенной в августе 2011 года – 2192 руб.02 коп.;

-протоколами выемки и осмотра похищенных вещей, согласно которому у подозреваемого Король Ю.Г. изъяты электроплита и шуруповерт;

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля З. изъята бензопила.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Король в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Король, изложенные в судебном заседании о том, что поскольку его потерпевший оставил охранять имущество, его действия содержат иной состав преступления, а не кражу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, и, как это видно из вышеперечисленных доказательств, Король тайно похитил чужое имущество в отсутствие потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Назначенное осуждённому Король наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности, назначено с учетом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влиянии наказания на исправление осужденного, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку судом принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 04 мая 2011 года, которым Король осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то при определении вида исправительного учреждения суд учел категории всех преступлений по приговорам, входящим в совокупность при определении окончательного наказания.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Поэтому доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года в отношении Король Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи