**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.,

переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ондара А.Ф. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2012 года, которым

Ондар А.Ф., ** судимый 01 июня 2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 25 марта 2004 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ондара А.Ф. и его защитника Межекея М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ондар А.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 мая 2005 года около 21 часов Ондар А.Ф., находясь у ручья недалеко от **, после распития спиртных напитков с М. из личных неприязненных отношений, возникших к нему из-за того, что тот, требуя спиртное, выразился в его адрес нецензурной бранью и ударил плетью, умышленно нанес имевшимся при себе ножом ударь в грудь М., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившееся пневмотораксом, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Ондара А.Ф., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ондар А.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование этого указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, так как он находился в состоянии необходимой обороны и защищал свою жизнь. В суде первой инстанции ему и защитнику не были надлежащим образом разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, оказание потерпевшему помощи в приобретении медикаментов и иные смягчающие обстоятельства, которые в совокупности могут быть признаны исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ондара А.Ф. в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. В судебном заседании Ондар А.Ф. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником. Ондар А.Ф. и его защитник ходатайств о прекращении особого производства с назначением судебного заседания в общем порядке не заявили. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом защиты осужденного, судебной коллегией не установлено.

При таких данных доводы осужденного и его защитника Межекея М.М. об отмене приговора в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение дела в порядке особого производства, и нарушении судом права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Ондара А.Ф. в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший оскорбил его и нанес ему удар плетью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что потерпевший по отношению к осужденному каких-либо иных действий, угрожающих его жизни, не предпринимал. Упреки потерпевшего М.., высказанные в адрес осужденного в ходе ссоры, и нанесенный им удар плетью обоснованно признаны судом как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, которое не влияет на квалификацию действий Ондара А.Ф., но является смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в кассационной жалобе осужденного, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие претензий с его стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом.

При определении вида и размера наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ондара А.Ф. усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Ондар А.Ф. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 39).

Кроме того, из показаний потерпевшего М. следует, что Ондар А.Ф. после совершения преступления оказывал ему материальную помощь в приобретении медикаментов, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда (л.д.69-71).

Между тем суд первой инстанции не признал явку с повинной Ондара А.Ф. и оказание материальной помощи потерпевшему как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не привел в приговоре мотивы, по которым не учел их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых соразмерно снизить назначенное Ондару А.Ф. наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2012 года в отношении Ондара А.Ф. изменить:

- в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ондар А.Ф., с учетом которых снизить ему наказание до 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи