**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы защитника Голубинской М.С. на приговор Тоджинкого районного суда Республики Тыва от 30 марта 2012 года, которым

Шыжаа Ш.Б., **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не покидать места проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с работой, учебой или хозяйственной необходимостью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать с Шыжаа Ш.Б. в пользу потерпевшего Н. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Шыжаа Ш.Б. в пользу потерпевшего О. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Шыжаа Ш.Б. и защитника Голубинской М.С., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шыжаа Ш.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2009 года около 15 часов, милиционер-водитель Шыжаа Ш.Б., управлял ** автомобилем **, транспортировал следственно-арестованных, среди которых были О. и З.

На ** автодороги ** Шыжаа, управляя автомобилем со скоростью 30-40 км/ч в юго-западном направлении, грубо нарушая требования дорожных знаков дорожных знаков п.1.11.1 «Опасный поворот направо», п.1.34.1 «Направление поворота направо», п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на повороте дороги направо по ходу его движения. Выехал за пределы проезжей части на откос кювета, примыкающего к ней с левой по ходу движения стороны, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание указанного автомобиля.

В результате опрокидывания автомобиля ** следственно-арестованный О. получил телесное повреждение в виде компрессионного перелома позвонков, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а следственно-арестованный З. получил телесные повреждения в виде тупой травмы позвоночника в шейном отделе, ушиба спинного мозга, от которых скончался 25 августа 2009 года **.

Осужденный Шыжаа Ш.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 10 августа 2009 года он выехал на технически исправном служебном автомобиле ** в из ** в ** с целью доставления следственно-арестованных лиц. На 36 км автодороги имеется крутой спуск и подъем. Он двигался на включенной третьей передаче со скоростью 30-40-км/ч. На подъеме примерно за 10 метров до знака «Опасный поворот направо» он стал давить на тормоз, но тот не сработал, на панели загорелась красная лампочка и заработал сигнал неисправности тормозной системы. Он пытался включить ручной тормоз и пониженную передачу, но ничего не получилось. Непосредственно перед поворотом направо расположен дублирующий знак, указывающий направление поворота в правую сторону, сразу за поворотом дорога уходит под уклон. Он пытался войти в правый поворот, но его вынесло с дороги и автомобиль перевернулся со склона через левый борт, сделав оборот, автомобиль встал на колеса. Ему нужно было снизить скорость. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отказа тормозов.

В кассационной жалобе защитник Голубинская М.С. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели И., К., Е., А., П., Л., М., Г., Ж., Д., которым не разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, чем не соблюдена процедура судопроизводства и ограничены права участников уголовного судопроизводства.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Вайнер И.И. просит приговор оставить без изменения, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шыжаа Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им своей вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего О., данных в суде, следует, что в августе 2009 года его повезли в специальной будке автомобиля ** из ** в СИЗО-1 **. На дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль опрокинулся в сторону, в результате чего у него был сломан позвоночник. Водитель автомобиля двигался на большой скорости, перед опрокидыванием он не почувствовал, чтобы водитель снижал скорость или нажимал на педаль тормоза.

Из показаний потерпевшего Н., данных в суде, следует, что его брат З. скончался в больнице от перелома шейного позвонка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей И., К., Е., Р., А., данных в суде, следует, что их повезли в будке ** из ** в **. По дороге автомобиль на повороте опрокинулся. Водитель двигался на большой скорости, перед опрокидыванием они не почувствовали и не слышали, чтобы он тормозил. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что автомобиль ** двигался на большой скорости, так как их в будке сильно трясло и качало в разные стороны. Затем на резком повороте направо автомобиль повернулся в левую сторону в кювет, при этом скорость автомобиля перед опрокидыванием не снижалась. Они на большой скорости заехали в поворот, и ему показалось, что водитель не справился с управлением.

Из показаний свидетелей П., Л., данных в суде, следует, что на 40-ом км автодороги из ** в ** произошло опрокидывание служебного автомобиля со спецконтингентом. Шыжаа Ш.Б. на крутом повороте в гору двигался медленно, нажимал на педаль тормоза, но тормоз не сработал.

Из показаний свидетеля Д., Г., В., данных в суде, следует, что имелись факты отказа тормоза служебной автомашине **

Из показаний свидетеля Ж., данных в суде, следует, что перед выездом он проверял служебный автомобиль, все системы были в исправном состоянии. Автомобиль был новый.

Кроме того, виновность осужденного Шыжаа Ш.Б. установлена другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра ** км автодороги **, согласно которому на данном участке дорога представляет собой подъем, перед которым установлен дорожный знак «направление движения по закругленной дороги с ограниченной видимостью»; дорога имеет грунтовое сухое покрытие, без колеи и выбоин, предназначена для движения автотранспорта в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 6 м, ширина дороги – 9 м; от указанного дорожного знака на расстоянии 15 метров видны следы автомашины, которые уходят вниз, затем на встречную полосу, после чего в кювет; на месте, где следы уходят в кювет, начинается лесной массив, затем крутой спуске, от данного места внизу на расстоянии 18,4 м находится деформированная автомашина **;

- протоколом дополнительного осмотра 124-го км автодороги **, согласно которому на данном участке ширина проезжей части составляет 8,6 м.; при движении в южном направлении имеются дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 1.34.1 «Направление поворота» ПДД; осмотром установлено, что автомобиль **, двигаясь в западном направлении, выехал за пределы проезжей части;

- согласно сведениям Государственного учреждения Управление автомобильных дорог Республики Тыва, ширина проезжей части на указанном участке составляет 6 м, ширина земельного полотна – 8 м, ширина обочин – 1 м, угол поворота влево составляет 42,07 градуса, подъем автодороги 17%;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния указанного автомобиля, согласно которым у него деформирована решетка радиатора, разбиты передняя левая фара, переднее лобовое стекло немного левее середины внизу, имеется небольшая вмятина на капоте;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть З. наступила от тупой травмы позвоночника в шейном отделе, ушиба спинного мозга, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего О. выявлен компрессионный перелом позвонков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключениями автотехнических экспертизы, согласно которым в данной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота» и пункта 10.1 ПДД РФ; рулевое управление автомобиля на момент осмотра технически не исправно, однако действующее и работоспособное, позволяет корректировать или изменять направление движения автомобиля; рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра технически не исправна, однако действующая и работоспособная, позволяет снижать скорость движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства; причинной связи между обнаруженными неисправностями рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля и фактом его опрокидывая не найдено.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона; нарушений, влекущих отмену приговора в отношении Шыжаа Ш.Б., по делу не допущено.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу, в приговоре приведена их оценка.

Доводы кассационной жалобы защитника Голубинской М.С. об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с неразъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, допрошенным свидетелям и потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неразъяснение прав допрошенным в судебном заседании лицам не повлияло на достоверность, допустимость и относимость их показаний.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Шыжаа Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Оснований для изменения категории совершенного Шыжаа Ш.Б. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Шыжаа Ш.Б., отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, избрано с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2012 года в отношении Шыжаа Ш.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи