**.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Донгака М.М., защитников Кыргыс Л.К., Ооржака Ч.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года, которым

Донгак М.М., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Донгака М.М. и защитников Кыргыс Л.К. и Ооржака Ч.А., Ооржака О.С-Н. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшей А. и ее представителя Кончук-оола Ч.Х., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Донгак М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2010 года между Донгаком М.М. и Б. произошла ссора из-за участка земли, в ходе которой последний произвел выстрелы во двор Донгака М.М., при этом две пули попали в принадлежащую ему автомашину **.

28 февраля 2011 года около 21-22 часов в данную автомашину Донгака М.М. у ** сел Б., который искал спиртное, в связи с чем у Донгака М.М. из-за возникших на почве вышеуказанной ссоры личных неприязненных отношений, появился умысел на причинение смерти Б. После чего они подъехали **, а затем поехали в **.

После этого в период времени с 23 часов 28 февраля до 01 часа 01 марта 2011 года на участке местности **, Донгак М.М. в кабине своей указанной выше автомашины, с целью реализации умысла на причинение смерти Б. нанес ножом удар в левую часть подбородка Б., причинив колото-резаную рану в левой части подбородка. Затем с целью доведения своего умысла на причинение смерти Б. до конца твердым тупым предметом нанес несколько ударов в левую часть головы Б., причинив повреждение в виде оскольчатого перелома левой теменной области черепа, линейного перелома свода черепа, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б. скончался.

После этого на ** Донгак М.М. сжег труп Б.

В судебном заседании Донгак М.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к убийству Б. он не причастен. Когда потерпевший сел к нему в машину 28 февраля 2011 года, он сразу высадил его через 200-300 метров возле дома, свой сотовый телефон отдал в тот вечер сестре. Накануне 26-27 февраля он в автомашине несколько раз ударил человека, который проник в машину, отчего у того из носа пошла кровь.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Донгак М.М. просит приговор отменить, указав, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии. Его причастность к совершенному преступлению не установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Предварительное следствие по делу проведено неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом уголовное дело было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что приговор основан на слухах, предположениях и догадках, в его основу положены недопустимые доказательства – противоречивые показания потерпевшей, свидетелей В., Г., Д., Е., Р. и ложные показания свидетелей Ж., З. Потерпевшая А. относится в нему неприязненно из-за конфликта по поводу участка земли. Также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не доказывает его причастности. Считает, что с учетом показаний эксперта И. в судебном заседании для устранения сомнений и установления причин смерти и наиболее вероятного механизма получения травмы потерпевшим необходимо было провести следственный эксперимент. Судом не принято во внимание то, что во двор потерпевшего было подброшено письмо, которое в настоящее время находится у жены потерпевшего. Суд необоснованно учел показания свидетеля К. на предварительном следствии, которые следователь указал сам, оказав давление, что подтверждается показания свидетеля Л. Полагает, что свидетелем К. в суде даны правдивые показания. Суд также необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей Л., Л2., Б2., М., С2., которые не являются его родственниками и не заинтересованы в исходе дела. У него имеется алиби, которое судом необоснованно отвергнуто.

В кассационной жалобе защитник Кыргыс Л.К. просит приговор отменить, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Совершение преступного деяния Донгаком М.М. судом не доказано. Суд вынес обвинительный приговор, основываясь на предположениях, догадках и слухах. Свидетели обвинения утверждали, что слышали от людей о ссоре между подсудимым и потерпевшим по поводу земли и о причастности подсудимого к исчезновению потерпевшего, не указав при этом источник своей осведомленности. Считает, что судом уголовное дело было рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. В судебном заседание алиби подсудимого не было опровергнуто. Также указывает на то, что из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также показаний эксперта в суде следует, что установить время и причину смерти не представилось возможным.

В кассационной жалобе защитник Ооржак Ч.А. просит приговор отменить, указав, что он незаконен, необоснован и несправедлив, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и норм уголовного закона. Считает, что в ходе судебного заседание достоверно не установлено событие преступления. Судом обвинительный приговор в отношении Донгака М.М. постановлен на основе предположения, что именно он совершил умышленное убийство потерпевшего. Органами следствия не установлено событие преступления и виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установить причину смерти не представилось возможным, имеющиеся на черепе множественные оскольчатые повреждения, линейный перелом левого свода черепа были причинены прижизненно, и могут быть причиной смерти. Однако данные повреждения могут и не быть причиной смерти потерпевшего, так как экспертным путем достоверно причина смерти не установлена. Причастность нанесения данного телесного повреждения потерпевшему именно Донгаком М.М. также не установлена, следовательно не установлена его виновность в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Считает, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела виновность Донгака М.М. не подтверждена, не добыто ни одного доказательства его виновности. Также считает, что не установлено даже время и место совершения преступления. Приговор суда основан на предположениях и догадках. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Н., Д2., О., так как они не опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Никто из свидетелей не видел потерпевшего в автомашине подсудимого, а полагают, что видели обоих в темное время суток после 1 час в **. Выражает несогласие с установленным судом мотивом преступления, так как со времени ссоры между потерпевшим и подсудимым прошло длительное время, 28 февраля 2011 года между ними никаких ссор и конфликтом не было. Считает, что мотив, как и приговор в целом являются предположительными. Суд необоснованно ссылается на детализацию телефонных звонков с территории **, так как сотовый телефон подсудимого находился тогда у сестры О., которая ездила в ** и **. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Обнаружение в кабине автомашины пятен крови не свидетельствует о совершении Донгаком М.М. убийства потерпевшего, так как они принадлежит другому лицу.

В возражении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Донгака М.М. в совершении противоправных действий в отношении Б. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей А., данных в суде, следует, что 28 февраля 2011 года около 20 часов ее муж Б. ушел к П., после чего пропал. Она видела, как около 21 часа со двора дома П. выезжала ** автомашина осужденного. Она позвонила П., и тот ей сказал, что муж уехал вместе с осужденным. Она позвонила мужу, тот ее успокоил, что скоро придет. Около 23 часов она снова позвонила мужа, но тот был недоступен. Через несколько дней К2., Е. и Р. сказали ей, что они видели мужа вместе с осужденным в автомашине последнего. Ранее между осужденным и мужем была ссора из-за участка земли.

Из показаний свидетеля А2., данных в суде, следует, что ее отец Б. ссорился с Донгаком М. из-за участка земли. Со слов матери узнала об исчезновении отца.

Из показаний свидетеля С. следует, что в октябре-ноябре 2010 года между Б. и осужденным произошел конфликт по поводу участка земли. Тогда потерпевший угрожал Донгаку М.М, после чего произвел три выстрела из ружья, попал в автомашину Донгака М.М.

Из показаний свидетелей Т. и У., данных в суде, следует, что между осужденным и потерпевшей стороной в 2010 году имел место конфликт по поводу участка земли. Донгак М.М. был оштрафован за самовольный захват земли.

Из показаний свидетеля Х., данных в суде, следует, что Ч. вечером пошел к П. и уехал на автомашине соседа Донгака М.

Из показаний свидетелей П. и Ш., данных в суде, следует, что 28 февраля 2011 года около 21 часа Донгак М.М. заехал на своей ** автомашине во двор их дома для выгрузки мешков. В это время пришел потерпевший, он, поговорив с Донгаком М.М., сел в автомашину последнего, и они вместе уехали. После этого узнали, что потерпевший пропал.

Свидетель Э. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П. и Ш.

Из показаний свидетеля Ю., данных на предварительном следствии, следует, что в дому Р. подъехала грузовая автомашина, за рулем которой находился осужденный Донгак М., а на пассажирском сиденье сидел Б.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 февраля 2011 года он вечером созванивался в Б. При разговоре потерпевший сообщил ему, что в ** вместе с Донгаком М..

Из показаний свидетеля Я., данных в суде, следует, что потерпевший пропал 28 февраля 2011 года. Через некоторое время был найден полуобгорелый труп, в котором он опознал Б.

Из показаний свидетеля Х2., данных в суде, следует, что 04 апреля 2011 года, прибыв на место нахождения трупа потерпевшего, они нашли в золе фрагменты одежды, которые А. опознала как принадлежащие мужу. Данные фрагменты одежды они отвезли следователю.

Из показаний эксперта И., данных в суде, следует, что труп потерпевшего подвергался воздействию высокой температуры, поэтому время смерти Б. достоверно установить невозможно, при этом 28 февраля 2011 года не исключается. Причину смерти также достоверно установить невозможно, вероятнее всего от черепно-мозговой травмы, о которой свидетельствует наличие многооскольчатого перелома черепа. Перелом был прижизненный, является тяжким вредом здоровью.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного Донгаком М.М. преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, в частности:

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, ** обнаружена полуобгоревшая часть правой ноги человека; восточнее на расстоянии 500 метров около ** обнаружены полуобгоревшие останки трупа человека; в области левого виска трупа имеется вдавленное продолговатое повреждение; рядом с трупом также обнаружены обгоревшие пачка сигарет, копейка и части мобильного телефона;

- протокола опознания, согласно которому при осмотре трупа свидетель Я. опознал в нем своего брата Б.;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Донгака М.М. **, внутри салона которой на тумблере автомобильной печи, под пассажирским сиденьем, на задней части кузова обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; на левом переднем крыле со стороны водителя, на капоте обнаружены механические повреждения, со слов осужденного данные повреждения причинил потерпевший выстрелом из ружья в октябре 2010 года;

- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены обгоревшие пачка сигарет, 1 рубль, детали мобильного телефона, а также куртка, ботинки, джинсы, мастерка, шапка;

- протокола выемки, согласно которому у осужденного Донгака М.М. изъят указанный выше автомобиль;

- протоколов выемки, согласно которым осмотрены изъятый автомобиль и видеокассета;

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа Б., установить причину его смерти не представилось возможным, имеющиеся на черепе трупа множественные оскольчатые повреждения, линейный перелом свода черепа были причинены прижизненно, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могут быть причиной смерти Б.;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, проникающее колото-резаное ранение могло образоваться от воздействия режущего предмета, например, ножа;

- согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы, на марлевом тампоне со смывами крови из кабины автомобиля Донгака М.М. имеется кровь потерпевшего Б.;

- согласно ответам на запросы по детализации звонков, с номера сотового телефона ** в период времени с 23 часов 28 февраля 2011 года по 01 час 01 марта 2011 года Донгаком М.М., а также с номера сотового телефона ** в период времени с 23 часов 28 февраля 2011 года по 01 час 01 марта 2011 года потерпевшим Б. производились звонки из **.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет относимости и достоверности, а также согласованности между собой, в приговоре приведена их оценка.

Суд постановил обвинительный приговор, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Донгака М.М., защитников Кыргыс Л.К. и Ооржака Ч.А. о том, что обвинительный приговор, постановленный судом, и выводы суда и виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного Донгака М.М., защитников Кыргыс Л.К. и Ооржака Ч.А. о том, что уголовное дело было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства судом соблюдался, стороны не ограничивались в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию по возникавшим вопросам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств судом установлены время, место, а также механизм причинения телесного повреждения потерпевшему.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитников об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного и защитников Кыргыс Л.К. Ооржак Ч.А. о том, что приговор основан на слухах, предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре оценку доказательствам, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного.

В показаниях потерпевшей А. судом не установлено существенных противоречий, в связи с чем доводы осужденного об этом судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, при постановлении обвинительного приговора суд не ссылался на показания свидетелей Г., Д., Е., Р., а показания В., судом приняты как показания, характеризующие личность потерпевшего Б.

Судом при постановлении приговора были исследованы и дана оценка показаниям дополнительных свидетелей Ж., З., которые указали на ход и порядок проведенного допроса свидетеля К., показания которого в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ж. и З. судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в исходе дела лица, их показания о ходе допроса свидетеля К. подтверждаются протоколом допроса К. и произведенной видеосъемкой, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Донгака М.М. о недостовернности показаний данных свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Донгака М.М. о том, что свидетель К. в ходе предварительного следствия был допрошен с применением недозволенных методов расследования судебная коллегия находит необоснованными, так как данные доводы выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что свидетелем К. в суде даны правдивые показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Донгака М.М. и защитников Кыргыс Л.К. Ооржак Ч.А., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые видели потерпевшего в день его исчезновения вместе с осужденным, указывают на причинение осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в салоне автомобиля осужденного обнаружили кровь потерпевшего.

Доводы жалобы защитника Ооржак Ч.А. о том, что обнаруженные в кабине автомашины пятна крови не принадлежат потерпевшему, а принадлежат другому лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о принадлежности пятен крови потерпевшему Б. основаны на мотивированном заключении генотипоскопической экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом, незаинтересованным в исходе дела.

Наличие у потерпевшей А. неприязни к осужденному Донгаку М.М. не повлияло на объективность ее показаний, факт ссоры между осужденным и потерпевшим из-за земельного участка подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра автомобиля, в кабине которого обнаружены механические повреждения, со слов осужденного данные повреждения причинил потерпевший выстрелом из ружья в октябре 2010 года.

Судебная коллегия несостоятельными находит доводы осужденного Донгака М.М. о том, что судом не принято во внимание сведение о совершении преступления другими лицами, так как причастность Донгака М.М. к совершенному преступлению установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника Ооржака Ч.А. об отмене приговора в связи с тем, что мотив преступления, установленный судом, является предположительным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку мотивом преступления, установленным судом, является личная неприязнь, возникшая в связи ссорой, произошедшей между осужденным и потерпевшими из-за земельного участка, в октябре 2010 года. Факт произошедшей ссоры не отрицает и сам осужденный, подтверждают потерпевшая А. и допрошенные в суде свидетели. Давность времени, со дня которого произошла ссора, не может свидетельствовать о невиновности осужденного в преступлении, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами, в частности: из показаний свидетелей К2., Е., Ш., Э., следует, что они видели осужденный 28 февраля 2011 года около 21-22 часов потерпевшего с осужденным в его автомобиле, после которого потерпевший пропал; из показаний свидетеля К. данных в ходе следствия, следует, что когда он вечером 28 февраля 2011 года созванивался по сотовому телефону с Б., тот сообщил ему, что находится в ** с Донгаком М.; согласно заключения генотипоскопической экспертизы, кровь обнаруженная в автомобиле осужденного, принадлежит потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства алиби осужденного исследовано, не нашло своего подтверждения, оценка, данная судом, приведена в приговоре, в связи с чем доводы осужденного об отмене приговора ввиду наличия у него алиби судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, в приговоре приведены мотивы и доказательства, по которым суд не признал их достоверными, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденного и защитников о том, что суд необоснованно ссылается на детализацию телефонных звонков с территории **, так как сотовый телефон осужденного находился тогда у сестры О., которая ездила в ** и **, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка этим доводам стороны защиты, и они обосновано признаны как недостоверные, так как опровергаются доказательствами стороны обвинения. Так, из показаний свидетеля К. данных в ходе следствия следует, что когда он созванивался по сотовому телефону с Б. 28 февраля 2011 года, вечером, он сообщил ему, что находится в городе ** с Донгаком М. Из показаний других свидетелей К2., Е., Ш., Э. следует, что осужденный 28 февраля 2011 года встретился с потерпевшим Б. около 21-22 часов, ездили на автомобиле осужденного по селу.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Донгака М.М. в совершении преступления в отношении Б.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которое подлежало применению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности умысла осужденного Донгака М.М. на убийство потерпевшего Б. не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, причина смерти потерпевшей не установлена из-за сожжения трупа Б. Исходя из этих выводов, суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно в результате действий осужденного, выразившихся в нанесении потерпевшему нескольких ударов твердым тупым предметом в левую часть головы, последовала смерть потерпевшего.

Доказательств того, что осужденный Донгак М.М., нанося тяжкий вред здоровью потерпевшему, имел намерение причинить ему смерть, стороной обвинения не представлено. Кто и как, и по какому мотиву сжег потерпевшего органами предварительного следствия не установлено, и Донгаку М.М. не вменялось.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с выводами суда о виновности осужденного Донгака М.М. в умышленном убийстве Б.

Поскольку, согласно экспертным заключениям, в результате действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать его действия, исходя из фактически наступивших последствий, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Донгака М.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как улучшающим его положение.

Оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года в отношении Донгака М.М. изменить:

- переквалифицировать действия Донгака М.М. на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи