**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.,

переводчике Дажи-Норбу Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бадынама Э.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года, которым

Бадынам Э.С., родившийся **, проживавший в **, судимый 18 апреля 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 января 2010 года условно-досрочно на 02 года 04 месяца 03 дня;

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2005 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осуждённого Бадынама Э.С. и его защитника Нилова И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадынам Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь на 04 ноября 2010 года, точное время не установлено в ходе предварительного следствия, в доме ** в ходе распития спиртных напитков О. стал предъявлять претензии сожительнице М. по поводу того, что та распивала спиртное вместе с Бадынамом Э.С. в его отсутствие, после чего О. на почве ревности, схватив с печи металлическую крышку, бросил ее в М. и попал ей в правое бедро, не причинив при этом вреда здоровью. В это время Бадынам Э.С., заступаясь за М., потребовал от О. прекратить противоправные действия, после чего между Бадынамом Э.С. и О. возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой О. кулаком ударил Бадынама Э.С. по лицу, не причинив вреда его здоровью. В результате этого Бадынам Э.С. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью кухонным ножом ударил О. в грудь, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов.

В судебном заседании осуждённый Бадынам Э.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 02 ноября 2010 года распивал спиртное с знакомыми О. и М. О. был одет в вязаную безрукавку и футболку. Когда О. ударил М. ногой и стал ее избивать, при этом угрожать ей убийством, он воспринял эту угрозу реально, после чего стал заступаться за М. Тогда О. напал на него и ударил его металлической крышкой в область правой брови. В это время М. убежала из дома. Между ним и О. началась борьба, в ходе которой он сумел убежать из дома. После этого он пришел к сестре утром 03 ноября 2010 года, весь день и последующие сутки жил у сестры, на дачу не возвращался.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Бадынам Э.С. просит отменить приговор, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключение эксперта № от 05 сентября 2011 года, так как оно получено с нарушением закона, поскольку в отсутствие объекта, а также без медицинских документов экспертиза проведена на основании протокола допроса свидетеля М., который был переведен с тувинского на русский язык, протокола допроса его в качестве подозреваемого, протокола осмотра места происшествия. Выводы эксперта В. о том, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов, противоречат требованиям закона и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В нарушение требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт в своем заключении, указав о невозможности ответить на поставленный следователем вопрос о причине смерти потерпевшего О., сделал вывод о причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов. Между тем в заключении экспертом не отражены объекты, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не имеется приложенных материалов, иллюстрирующих заключение эксперта. В нарушение ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт не возвратил органу следствия постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием объекта экспертизы, без которого невозможно ее производство. Кроме того, при назначении указанной экспертизы сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, в связи с чем был лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Таким образом, заключение эксперта № по форме и содержанию не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федеральному закону «О государственной судебно-медицинской деятельности РФ» и является недопустимым доказательством. В заключении эксперта указано об исследовании экспертом В. протокола допроса свидетеля М. от 25.08.2011 года (перевод с тувинского), тогда как в распоряжении эксперта, а также в материалах дела и обвинительном заключении не имеется такой протокол допроса. О недопустимости протокола очной ставки от 13 марта 2011 года, проведенной между ним и свидетелем М., свидетельствует то, что их показания зафиксированы в протоколе очной ставки следователем искаженно, указанный в протоколе очной ставки переводчик Л. фактически не участвовал, что подтвердила свидетель М. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.05.2012 года). Несмотря на заявление М. о том, что она не умеет читать и писать, страдает психическим заболеванием, следователь, дав М. подписать протоколы следственных действий, не ознакомил ее с содержанием протоколов и не принял меры для участия в следственных действиях представителя или понятых, что является нарушением ст.167 УПК РФ. Выводы суда о нанесении им кухонным ножом удара потерпевшему О. в грудь основаны на предположениях, а именно на противоречивых показаниях свидетеля М., которая оговорила его. Других доказательств, подтверждающих показания свидетеля М., судом не добыто, а указание суда о том, что виновность его подтверждается показаниями свидетелей Ч., Т., Я., В. и К., необоснованно, поскольку этими показаниями не подтверждаются выводы суда о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Показания свидетеля М. в части нанесения им удара потерпевшему удара ножом содержат существенные противоречия и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ч. и Я., которым со слов М. стало известно, что она, то есть М., выбежала из дома, когда сожитель О. напал на Бадынама Э.С., следовательно, она не видела нанесения им удара ножом О. в грудь, и ее показания не могут быть доказательством по делу, так как судом не устранены имеющиеся в показаниях указанного свидетеля противоречия (протокол судебного заседания от 29.05.2012 года). Исследованные в суде доказательства, в частности, протокол выемки от 05 апреля 2011 года, заключение эксперта № от 22 сентября 2011 года, протокол осмотра предметов достоверно устанавливают факт того, что в момент нападения на него потерпевший О. был одет в вязаную безрукавку и футболку, на которых обнаружена кровь, происхождение которой от него (Бадынам Э.С.) не исключается, а также имеется порванное повреждение на вязаной безрукавке, что свидетельствует о наличии между ним и потерпевшим драки. Между тем экспертным путем установлено, что на одежде потерпевшего О., в которой он находился во время драки, не было обнаружено механических повреждений от ножа и повреждений целостности тканей, а также на одежде потерпевшего не обнаружена его (потерпевшего О.) кровь. Выводы суда о том, что инкриминируемое ему деяние происходило в ночь с 03 на 04 ноября 2010 года, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, так как исследованные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что преступление было совершено в ночь со 02 на 03 ноября 2010 года. Судом необоснованно отвергнуты его показания, поскольку оценка его показаниям дана, исходя из показаний, данных им в ходе очной ставки, которые не были исследованы в судебном заседании. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Б., которая приходится ему сестрой, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Выводы суда об использовании им в качестве орудия преступления кухонного ножа, имевшегося при нем, не подтверждаются исследованными доказательствами, так как не имеется доказательств, которыми установлены вид ножа, его размер. Между тем в показаниях свидетеля М. не приводятся сведения о виде ножа, его размера. В приговоре не имеется подробного описания объективной стороны преступного деяния, вмененного ему в вину, что является существенным нарушением права на защиту. В нарушение ст. 7, ч.1 ст.42 УПК РФ органы следствия признали в качестве потерпевшего Ч., которому не был причинен какой-либо вред, тем самым вывод суда о законности признания потерпевшим по делу Ч. противоречит принципам уголовного судопроизводства. В материалах дела нет сведений о преступном последствии в виде смерти О., нет фактических данных, устанавливающих событие преступления в отношении О.

В возражении и в дополнении к ней государственный обвинитель Гилева Л.С. просит приговор оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, несостоятельны. Заявленное в ходе судебного заседания подсудимым Бадынамом Э.С. ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 5 сентября 2011 года судом разрешено по существу. Заключение эксперта соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведено в экспертном учреждении, надлежащим экспертом, имеющим большой стаж работы и соответствующую лицензию на проведение комплексных экспертиз. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, надлежащим образом оформленные, пронумерованные и прошитые. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Бадынам Э.С. был ознакомлен и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта одновременно, что не является нарушением его права, кроме того, им не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве осужденного об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между ним и М., так как очная ставка была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в присутствии переводчика и защитника, о чем имеется соответствующие подписи. Никаких замечаний к протоколу участниками следственного действия не вносилось. Тот факт, что М. не умеет читать, не влияет на достоверность данных ею показаний, которые она полностью подтвердила в суде, в том числе и свою подпись в протоколе. Факт проведения очной ставки никем из участников не оспаривался. Наличие у свидетеля М. психического заболевания не может ставить под сомнение достоверность ее показаний, так как они последовательны, подробны. Для проверки состояния здоровья свидетеля М. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости нет. Ч. был признан потерпевшим по делу в соответствии с законом.

В возражении потерпевший Ч. просит приговор оставить без изменения, указав, что показания свидетеля М., являющейся очевидцем преступления, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Содержание допросов в указанных протоколах М. не изменила, и как она указала в суде, все показания даны ею добровольно. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что М. может правильно воспринимать события и давать по ним показания. Доводы осужденного о том, что при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы № были нарушены требования закона, не состоятельны. В ходе судебного следствия эксперт, производивший исследование, дал исчерпывающие ответы на вопросы. Оснований назначать повторные либо дополнительные экспертизы не имелось, нарушений УПК РФ при производстве судебной экспертизы судом не установлено. Назначенное наказание с учетом обстоятельств дела является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Бадынама Э.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что О. приходится ему братом, состоял на учете по психическому заболеванию, имел инвалидность. В последний раз он брата видел 03 ноября 2010 года, когда тот пришел к нему домой, искал свою гражданскую жену М. 05 ноября 2010 года он пришел к брату на дачу, дом был открыт, в нем было темно, все было чисто, он оставил брату записку. 07 ноября 2010 года он снова не застал брата О. дома, записка была на том же месте. После он вызвал сотрудников полиции, так как увидел кровь на стене, кровати, табурете, а также на полу. Со слов М. ему стало известно, что была драка в доме, после чего Бадынам угрожал ей убийством, если она что-нибудь расскажет. До настоящего времени никаких сведений о брате нет.

Из показаний свидетеля М. следует, ее сожитель О. получил пенсию 03 ноября 2010 года и в этот же день около 17 часов пришел к ним Бадынам Э.С., с которым они стали распивать спиртные напитки до утра. Затем произошла ссора, в ходе которой О., рассердившись, ударил ее по голове скалкой. Когда Бадынам Э.С. начал пресекать действия О., тот напал на него. Она видела, как Бадынам Э.С. достал нож и ударил им О. в область сердца. После этого она убежала. У Бадынама Э.С. она видела кровь. Хотя она училась в школе, однако писать и читать не умеет. О происходящих событиях все понимает. В тот день О. был в вязаной безрукавке, потом снял ее и был в футболке.

Из показаний свидетеля И. следует, что ее сын О. страдает психическим заболеванием.

Из показаний свидетеля Т. следует, что О. в последний раз он видел 03 ноября 2010 года, тот пришел к нему домой с рюкзаком с продуктами. Сказал, что получил пенсию 02 ноября 2010 года. О. раньше говорил, что у него трудный сосед. После 12 ноября 2010 года он был на даче О. с братом. Видел кровь на стене, кочерге, топоре, печке, подушках, покрывале. Также была кровь на вязаном жилете О. и футболке.

Из показаний свидетеля Я. следует, что ее дальняя родственница М. сказала, что когда О. стал драться с соседом на даче, она убежала.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в последний раз он видел соседа О. в начале ноября 2010 года в дневное время. С тех пор он О. не видел. Ходили слухи, что Бадынам Э.С. убил О. В середине мая 2011 года на его мобильный телефон позвонил мужчина, представился Бадынамом Э.С., его соседом, в процессе общения он узнал его голос. Бадынам Э.С. сказал ему, что он в настоящее время сидит в СИЗО г.Кызыла по подозрению в убийстве О. и попросил его дать ложные показания по делу.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что его племянник Ю. является сыном О., с которым племянник не общался и не знает, что тот является его отцом, так как племянник воспитывался только матерью.

Из оглашенных показаний эксперта В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при погружении ножа на глубину 5-6 см. при отсутствии медицинской помощи потерпевшему может быть причинено проникающее колото-резаное ранение нескольких вариантов: а) с повреждением легкого или сердца; такое ранение, как правило, заканчивается смертью от внутреннего кровотечения в течение времени, исчисляемого десятками минут; б) без повреждения внутренних органов; такое ранение может привести к воспалительным осложнениям, угрожающим жизни, в течение времени, исчисляемого несколькими сутками, и привести к смерти от этих осложнений либо закончится полным выздоровлением даже без оказания медицинской помощи. В том, и в другом случае, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», такое ранение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, виновность осуждённого Бадынама Э.С. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома ** на печке и на матраце были обнаружены помарки темно-бурого цвета;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бадынамом Э.С. и свидетелем М. от 13 марта 2011 года, из которого следует, что свидетель М. показала, что 03 ноября 2010 года в доме по адресу - ** Бадынам Э.С. нанес удары ножом О. в грудь. Впоследствии Бадынам Э.С., пригрозив ей убийством, велел не рассказывать о происшедшем никому. Подозреваемый Бадынам Э.С. показания свидетеля М. не подтвердил, пояснив, что он видел, как М. нанесла удр ножом в грудь О. После со слов М. ему стало известно, что О. мертв, она вывезла его труп на санях и выбросила его в реку. М. попросила его никому не говорить о случившемся. Свидетель М. показания подозреваемого Бадынама Э.С. не подтвердила;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ч. были изъяты футболка, шерстяная безрукавка с засохшими помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; наволочка с засохшим веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; ванна с помарками вещества темно-бурого цвета на днище; топор с пятном вещества, похожего на кровь; покрывало со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены серовато-голубая футболка с многочисленными пятнами темного и серовато-коричневого цветов, похожими на кровь; вязаная безрукавка, порванная на горловине сзади с темно-коричневыми пятнами, похожими на кровь; наволочка с серовато-коричневыми пятнами, похожими на кровь; топор с пятном желтовато-коричневого цвета, похожим на кровь; покрывало с пятном серовато-коричневого цвета, похожим на кровь; металлическая ванна с многочисленными следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель М. подробно показала об обстоятельствах, при которых Бадынам Э.С. нанес О. удары ножом в грудь слева;

- заключением эксперта № от 13 мая 2011 года, согласно которому кровь подозреваемого Бадынама Э.С. относится к 0а|3 группе. В смыве со дна ванны, на вырезке с одеяла, на топоре, на наволочке, на футболке и на жилете обнаружена кровь человека. Пятна на футболке, на наружной поверхности дна ванны, на топоре, на наволочке, на жилете образованы кровью человека, выявлены антигены А и Н, в большинстве из них - агглютинин а. В случае происхождения крови от одного человека, он должен принадлежать к А|3,Н группе. Если же пятна образованы кровью двух или более лиц, возможно смешение крови А|3 и 0а|3 групп. В этом случае не исключается присутствие крови подозреваемого Бадынама Э.С. в качестве примеси к крови А|3 группы;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому свидетель М. обнаруживает признаки «**», однако степень имеющихся у нее психических нарушений выражена не столь значительно, чтобы лишала ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, провалов памяти у нее не отмечалось. В связи с чем она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственном разбирательстве. Признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости нет;

- заключением эксперта № от 05 сентября 2011 года, из которого следует, при обстоятельствах, указываемых свидетелем М., причиняется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое, согласно п. 6,1,9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов;

- заключением эксперта №, согласно которому кровь, найденная на футболке, наволочке, жилете, а также кровь на фрагменте одеяла и кровь в смыве с ванны произошла от Бадынама Э.С. Кровь на топоре и в смыве с внешней стороны ванны, вероятно, произошла от биологического отца Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Бадынама Э.С. о недопустимости заключения эксперта №, которым определена тяжесть причиненного потерпевшему О. вреда здоровью, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 199 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. 5 февраля 2007 года). Как указывается в постановлении о назначении экспертизы, эксперту в связи с невозможностью представить самого потерпевшего О. были предоставлены материалы уголовного дела с перечислением конкретных документов, то есть экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит требованиям закона. Объектом данной экспертизы являются документы, содержащие фактические обстоятельства, при которых потерпевшему О. причинен вред здоровью. В исследовательской части заключения экспертизы содержатся изучение и анализ представленных документов, при этом исходными данными явились показания свидетеля М., которые судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В своих выводах эксперт, посчитав поставленный перед ним следователем вопрос об установлении причины смерти потерпевшего некорректным, определил степень тяжести вреда здоровью, указав, что при обстоятельствах, указываемых свидетелем М., причиняется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое, согласно п. 6,1,9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов, тем самым заключение эксперта содержит категорические выводы, а не предположительные, как это указывает осужденный в кассационной жалобе.

Ссылка эксперта в своем заключении на показания свидетеля М. от 25 августа 2011 года, которые не были представлены стороной обвинения в качестве доказательства, не повлияла на правильность установления юридически значимого факта, поскольку, как видно из заключения, экспертом изучены кроме этих показаний, и иные показания свидетеля М., представленные в качестве доказательства по делу, из которых следует, что осужденный Бадынам Э.С. в ходе драки, схватив со стола кухонный нож, ударил им потерпевшего О. в грудь.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении при проведении экспертизы ч.5 ст. 199 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт В., придя к выводу о достаточности материалов для производства экспертизы, провел экспертизу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может признать основанием для отмены приговора доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения, кроме того, осужденный Бадынам Э.С. впоследствии был ознакомлен с заключением экспертизы, что не лишало его реализовать предусмотренные законом права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного Бадынама Э.С. о недопустимости протокола очной ставки, поскольку очная ставка между осужденным и свидетелем М. проведана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика Л., подписью которой заверен протокол очной ставки. Каких-либо замечаний по поводу отсутствия переводчика, искажения содержания показаний, а также ходатайств о назначении свидетелю М. законного представителя или понятых от осужденного и свидетеля не поступало. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки. Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол очной ставки.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бадынама Э.С. о необоснованности выводов суда о нанесении осужденным удара потерпевшему О. кухонным ножом, так как они основаны на противоречивых показаниях свидетеля М., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти выводы сделаны на исследованных и признанных судом достоверными показаниях свидетеля М. о том, что Бадынам Э.С., схватив со стола кухонный нож, нанес им удар потерпевшему О. в грудь.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля М. в связи наличием в ее показаниях противоречий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания указанного свидетеля последовательны, не содержат противоречий, во всех показаниях, в том числе и при проведении очной ставки, она подтвердила, что была очевидцем возникшей между осужденным и потерпевшим драки, в ходе которой Бадынам Э.С. нанес потерпевшему О. удар ножом в грудь. Кроме того, показания свидетеля М. подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., которому М. сказала, что была драка между Бадынамом Э.С. и О., в ходе которой Бадынам Э.С. ударил ножом потерпевшего, а затем пригрозил ей, а также показаниями свидетеля Я., которой М. сообщила о драке между Бадынамом Э.С. и О.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля М. в связи с наличием у нее психического заболевания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для проверки состояния здоровья в отношении нее была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у М. признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости не обнаружено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, свидетель М. по обстоятельствам дела дает последовательные, подробные показания, оснований подвергнуть ее показания сомнению не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в связи с отсутствием на одежде потерпевшего О., в которой, по мнению осужденного, тот находился в момент драки (вязаная безрукавка и футболка), механических повреждений от ножа и повреждений целостности тканей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля М., из которых следует, что в тот день О. действительно был в вязаной безрукавке, которую он потом снял, а нахождение потерпевшего в момент драки именно в той футболке, которая изъята в качестве вещественного доказательства, судом не установлено.

Не могут быть обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему О. удара ножом, между ними была лишь драка, что подтверждается наличием на вязаной безрукавке порванного повреждения, а также наличием на этой же безрукавке и футболке крови, происхождение которой от Бадынама Э.С. не исключается, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что она видела, как Бадынам Э.С. нанес О. удар ножом в грудь; потерпевшего Ч. о том, что он в доме О. обнаружил следы крови, затем со слов сожительницы М. ему стало известно о нанесении Бадынамом Э.С. удара ножом О.; свидетеля Т. о том, что он видел в доме О. следы крови; свидетеля К. о том, что Бадынам Э.С. по телефону просил его дать ложные показания; заключением эксперта №, согласно которому кровь на топоре и в смыве с внешней стороны ванны, вероятно, произошла от биологического отца Ю., установленного судом как сын потерпевшего О.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт нанесения Бадынамом Э.С. удара ножом потерпевшему О. в ходе драки.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бадынама Э.С. о том, что судом неверно установлена дата совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда о совершении преступления в ночь с 03 на 04 ноября 2010 года основаны на исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Показания Бадынама Э.С. о непричастности к преступлению судом первой инстанции исследованы, оценены как недостоверные, с чем и судебная коллегия соглашается, так как его показания содержат существенные противоречия. Доводы осужденного о том, что при оценке его показаний суд сослался на показания при очной ставке, которые не были исследованы в суде, не находят своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неверной оценке судом его показаний необоснованны.

Судом показания свидетеля Б. о том, что в день совершения преступления брат Бадынам Э.С. жил у нее, никуда не отлучался, обоснованно признаны недостоверными, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бадынама Э.С. об отсутствии в приговоре подробного описания объективной стороны преступного деяния, вмененного ему в вину, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, исследовав представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства с подробным описанием преступных действий осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о признании Ч. потерпевшим по делу в нарушение требований закона, поскольку Ч. как близкий родственник потерпевшего О., местонахождение которого до настоящего времени не удалось установить, которому в условиях очевидности был причинен вред здоровью, обоснованно признан в качестве потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Бадынама Э.С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Бадынаму Э.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года в отношении Бадынама Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи