**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Куулар А.И.,

с участием прокурора Шевченко Е.П.,

переводчика Сарыглар А.К.,

при секретаре Таржа Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Норбу С.М. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года, которым

Норбу С.М., ** судимый 14 марта 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 20 января 2009 года по отбытии наказания, **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Норбу С.М. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норбу С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 мая 2012 года около 19 часов Норбу С.М. в ходе совместного распития спиртных напитков с В. в квартире ** сделал ему замечание по поводу того, что тот часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения наносит побои Т.. После сделанного замечания В. прошел в другую комнату, будучи недовольным сделанным замечанием, разбил оконное стекло, затем опрокинул телевизор, нанес Норбу С.М. удар табуреткой в область головы. Норбу С.М. на почве личного неприязненного отношения к В., вызванного его поведением, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес удары неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в область грудной клетки В., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, ранение задней стенки грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, а также легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства в виде двух колото-резаных ран грудной клетки слева и левого плеча.

В судебном заседании осужденный Норбу С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что он сделал замечание В. по поводу его поведения, будучи недовольным тем, что он употребляет спиртное, избивает Т., **. В., обвинив его в том, что он вмешивается в их личную жизнь, разбил в зале оконное стекло, опрокинул телевизор, ударил его табуреткой. Рассердившись на В., он взял со стола нож, приблизился к нему вплотную, В. в это время, развернувшись, пошел на него, чтобы напасть. Он, чтобы испугать того, нанес удар ножом в спину, затем нанес еще несколько ударов. Когда они упали, В. стал удерживать его, он, освободившись от его захвата, убежал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Норбу С.М. просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание. Просит учесть, что В. ** плохо относился к **, пропивал деньги. Он, находясь на свободе, помогал Т. в приобретении продуктов питания и одежды **. В тот день он вновь напомнил В. о том, что он часто употребляет спиртное, не помогает **, В. на его заслуженное замечание, нанес ему удар табуретом, покушался на его жизнь, опрокинул телевизор, он, рассердившись, прекратил его действия. Просит учесть, что без его помощи осталась **, которой он оказывал помощь. Он полностью признал вину, раскаивается в содеянном и осознал последствия совершенного. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел его необъективную характеристику, имеющуюся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Норбу С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании, следует, что он, разозлившись на замечание, сделанное Норбу С.М., разбил оконное стекло, опрокинул телевизор, затем табуреткой нанес ему удар. Во время драки с Норбу С.М., почувствовал боль и потерял сознание.

Согласно свидетельским показаниям Т., Д., данным в судебном заседании, Норбу С.М. во время распития спиртного сделал замечание В. по поводу его поведения, которому это не понравились. Когда В. рассердился и, ударив Норбу С.М. табуреткой, прошел в другую комнату, они побежали вслед за ними, и увидели, что между ними возникла драка, которую они не могли прекратить. Когда они стали бороться, Норбу С.М., поднявшись, выбежал из квартиры, они увидели окровавленную одежду В. и поняли, что он ранен.

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, следует, что во время патрулирования по городу ** ими получено сообщение о получении В. ножевого ранения. На месте происшествия они установили, что подозреваемый Норбу С.М. убежал в сторону стадиона, где произвели его задержание.

Виновность осужденного Норбу С.М., кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра квартиры **, зафиксировавшего стекла разбитого окна, брошенного на пол телевизора; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего В. выявлено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение задней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также двух колото-резаных ранений грудной клетки слева и левого плеча, причинившие легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства.

Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, их надлежащая оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводам осужденного о том, что потерпевший В. после сделанного им замечания, разбил окно, сбросил на пол телевизор, нанес ему удар табуреткой, тем самым покушался на его жизнь, в связи с чем он вынужден был применить нож, судом первой инстанции дана оценка. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание, что В. после того как нанес удар Норбу С.М., прекратив свои действия, направился в другую комнату. Судебная коллегия эти выводы суда находит правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Норбу С.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания Норбу С.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, отнесенного уголовным законом к тяжкому преступлению, его личность, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство. Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному Норбу С.М судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст. Судом в приговоре вывод о назначении осужденному реального отбывания наказания надлежаще мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о наличии в материалах дела необъективной характеристики по месту его жительства, поскольку оснований не соглашаться с ней не имеется, она дана участковым полиции, надлежаще заверена.

Вид исправительного учреждения Норбу С.М. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом в его действиях опасного рецидива преступлений как исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года в отношении Норбу С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи