Судья Кужугет Р.Ш. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 01 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Куулар А.И., с участием прокурора Шевченко Е.П., при секретаре Таржа Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года, которым Монгуш А.Р., ** судим 07 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 07 октября 2009 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Ооржака Т.А., просившего отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также за угрозу убийством. Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 16 ноября 2011 года около 20 часов Монгуш А.Р. в квартире **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес ** О. претензии по поводу того, что тот не растопил печь и не накормил **, и на его замечание стал оправдываться, на почве личной неприязни, с целью причинения телесного повреждения, умышленно нанес несколько ударов стулом по голове, затем совком в различные части тела **, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде ушибленной раны левого предплечья, внутрисуставный перелом локтевого отростка и вывих головки лучевой кости слева, а также не расценивающиеся как вред здоровью ушибленные раны волосистой части головы, правого предплечья, левой голени. После совершенного в вышеуказанной квартире Монгуш А.Р., высказывая в адрес О. угрозы убийством, стал искать нож, которые последний воспринял реально и покинул квартиру. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша А.Р. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.Р. просит приговор суда отменить, считая его постановленным без учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В обоснование жалобы указывает, что ссора с потерпевшим, **, вызвана его неправомерным поведением, который, оставшись дома, должен был заботиться о ** семьи, однако данную обязанность он не выполнил. В результате его обоснованных претензий, тот стал оправдываться, он, рассердившись, избил брата, в чем раскаивается. В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит изменить приговор ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Так, в мотивировочной части приговора суд не указал, что Монгушом А.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем приговор подлежит изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора. Виновность Монгуша А.Р. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия осуждённого Монгуша А.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). Наказание, назначенное осуждённому, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельствам дела, а также данным о его личности, определено с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ. Приводимые в кассационной жалобе доводы осужденного об отмене приговора ввиду того, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено «неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства материалами не подтверждаются. Оснований для изменения приговора в связи с тем, что суд в мотивировочной части приговора, придя к выводу о совершении осужденным тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не указал о совершении Монгушом А.Р. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 119 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора, на назначенное наказание. С учетом обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, судом первой инстанции правомерно определен вид наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения. Вид исправительного учреждения Монгушу А.Р. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года в отношении Монгуша А.Р. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи