**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белчээ Б.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года, которым

Белчээ Б.В., **,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Доспан Б,А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Белчээ Б.В. и защитников Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, защитника Монгуша А.К-К., просившего приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белчээ Б.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 января 2012 года около 02 часов Доспан Б,А., находясь в **, предложил Белчээ Б.В. совершить разбойное нападение с использованием ножей на какого-либо водителя такси, на что последний согласился. У Доспана при себе имелся нож, а Белчээ вооружился неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, который находился в указанной квартире. Доспан и Белчээ договорились в дальнейшем действовать по сложившимся обстоятельствам.

Реализуя свой преступный умысел, 04 января 2012 года около 02 часов 30 минут, Доспан и Белчээ пришли на автомобильную стоянку, расположенную напротив **, где Белчээ сел на переднее пассажирское сиденье, Доспан сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля **, за рулем которого находился О. После чего Доспан попросил О. отвезти их в **, где покажет дом. Когда они на автомобиле приехали на **, Доспан указал О. проехать к горе, однако О., заподозрив неладное, отказался, и подъехав **, велел Доспану и Белчээ выйти, не оплачивая проезд. Тогда Белчээ вышел из автомобиля, а Доспан, находясь в автомобиле, вытащил нож, направил его в сторону О. и потребовал передачи денежных средств. О., реально воспринимая угрозу для себя и своей жизни, осознавая, что поблизости нет людей, которые могли бы оказать ему помощь, решил подчиниться требованиям Доспана и передать требуемое. Однако Доспан, используя в качестве оружия нож, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, стал наносить беспорядочные удары ножом в левую руку О., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран левого предплечья с повреждением лучевой артерии, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Увидев действия Доспана, Белчээ, вновь сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и вытащив складной нож, используя его в качестве оружия, направил его в сторону О., создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и стал требовать у О. денежные средства. О., реально воспринимая угрозу со стороны нападавших, пытаясь оказать сопротивление, схватил пластиковую бутылку, и нанося ею удары Белчээ, вытолкал его из автомобиля. Доспан, выбежал из автомобиля и попытался открыть дверь с водительской стороны. Воспользовавшись данным обстоятельством, О., заблокировав двери автомобиля, уехал с места происшествия.

В судебном заседании осужденный Белчээ Б.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Белчээ Б.В. просит изменить приговор, указывая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в суде доказательств, подтверждающих его намерение применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, не представлено, он лишь держал нож в руке. Полагает, что суд мог применить в отношении него ст. 62 УК РФ, учитывая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется **, не имеет судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Белчээ Б.В. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Белчээ Б.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что, Доспан ему предложил напасть на водителя такси и отобрать деньги, на что он согласился. После этого, взяв с собой ножи, они направились на стоянку, где увидели автомобиль ** с шашкой «такси». Подойдя к данной автомашине, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Доспан на заднее. За рулем такси сидел незнакомый мужчина. Доспан показывал таксисту дорогу. Затем Доспан остановил таксиста на какой-то улице **. Он вышел из машины, в это время таксист начал кричать, он понял, что Доспан наносит удары ножом таксисту. Он вытащил свой нож и сел обратно в машину, и увидел, что Доспан наносит ножом удары таксисту, а тот отбивается. Доспан требовал у таксиста деньги. Он держал свой нож в правой руке, чтобы напугать таксиста. Таксист начал наносить ему удары пластиковой бутылкой, после чего он вышел. За ним вышел Доспан и рукояткой ножа стал бить по стеклу окна со стороны водителя, но таксист уехал.

Из показаний потерпевшего О., данных в суде, следует, что в машину сели двое парней, один - на переднее сиденье, второй - на заднее, он поехал в **. Он почувствовал что-то неладное, они остановили его возле какого-то дома **, Белчээ вышел из машины, а Доспан остался в машине. Он увидел в руках Доспана нож, и тот потребовал у него деньги. Он хотел вытащить и отдать деньги, но Доспан начал наносить ему удары ножом в руку. В это время Белчээ сел на переднее сиденье, у него в руке тоже был нож. Белчээ махал ножом в его сторону и тоже требовал деньги. Ему удалось вытолкнуть Белчээ из машины, Доспан выбежал из автомобиля и начал дергать дверь с его стороны, бить стекло рукояткой ножа, но ему удалось уехать.

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что 04 января 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершению преступления, были задержаны Доспан и Белчээ, которые при опросе дали признательные пояснения. Доспан пояснил, что выбросил нож возле **. В ходе оперативного осмотра с участием Доспана в ** был обнаружен и изъят нож.

Из показаний Д. в суде следует, что в ту ночь она работала диспетчером такси. Около 03 часов она связалась по сотовому телефону с водителем О. и услышала разговор на повышенных тонах. После О. позвонил ей и сообщил, что его ранили ножом, просил вызвать полицию и бригаду скорой помощи.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного осужденным Белчээ Б.В. преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, производился осмотр участка местности, расположенный **, где имеется пустырь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что производился осмотр автомашина **, где в передней части салона между передними сиденьями которой имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, также обнаружены полотенце с пятнами со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, шашка «такси» и пластиковая бутылка.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С. изъят нож, который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у О. выявлены колото-резаные раны левого предплечья с повреждением лучевой артерии, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой, в приговоре приведена их оценка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Белчээ Б.В. в совершении разбойного нападения с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Белчээ Б.В., получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

Доводы осужденного о наличии в его действиях состава грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, так как он не имел намерений применить насилие, опасное для жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку демонстрация осужденным ножа при совершении преступления свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Белчээ Б.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия

Оснований для изменения категории совершенного Белчээ Б.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Назначенное осужденному Белчээ Б.В. наказание по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Белчээ Б.В., оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Белчээ Б.В., оснований для применения требований ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обосновано не установлено.

Признание осужденным Белчээ Б.В. вины полностью, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ** возраст, совершение преступления впервые судом при назначении вида и размера наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания со ссылкой на эти же обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного наказания Белчээ Б.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что при назначении срока наказания суд не подошел индивидуально к личности осужденного Белчээ Б.В. и общественной опасности совершенных им объективных действий преступления.

Так, при менее опасных действиях осужденного Белчээ Б.В., чем у осужденного Доспана Б.А., который не обжаловал приговор, а также роли Доспана Б.А. в организации совершения преступления суд назначил им обоим одинаковые по сроку наказания, что, по мнению судебной коллегии, является несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года в отношении Белчээ Б.В. изменить:

- назначенное наказание Белчээ Б.В. снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи