**

г. Кызыл 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сата Р.Ч. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года, которым

Ондар М.Д., **

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления защитника Ичина И.Д., потерпевшей Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар М.Д. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 января 2012 года около 19 часов Ондар М.Д., находясь в комнате **, стал предъявлять Д, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, претензии по поводу того, что тот ранее похитил продукты питания с чабанской стоянки. Затем Ондар М.Д. на почве личных неприязненных отношений к Д, возникших из-за того, что тот не реагирует на его претензии, нанес ему удары кулаком по различным частям тела, после чего с целью причинения смерти начал его душить, сдавав его шею руками, в результате чего у Д развилась механическая асфиксия, являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, от которой последний скончался на месте. Также Д причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании Ондар М.Д. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе защитник Сат Р.Ч. просит приговор изменить. В обоснование этого указывает, что у Ондара М.Д. умысла на причинение смерти потерпевшему не имелось, преступление осужденным совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил его. При назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие родственных отношений между осужденным и потерпевшей, отсутствие у последней каких-либо претензий к Ондару М.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ондара М.Д. в умышленном причинении смерти Д судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Ондара М.Д., данных на предварительном следствии, следует, что он, рассердившись на Д из-за того, что тот игнорирует предъявляемые им претензии по поводу хищения продуктов питания, нанес ему несколько ударов кулаком по различным частям тела, после чего стал его душить, вследствие чего Д перестал подавать признаки жизни.

Из показаний свидетелей О и В. следует, что они видели в доме лежащего на полу Д., там же находился Ондар М.Д., который был чем-то рассержен. Позднее они вернулись в дом и обнаружили на полу возле печки Д., лицо которого было испачкано кровью.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, следует, что она обнаружила на полу возле печки Д без признаков жизни.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** ** возле печки обнаружены вещества, похожие на кровь;

- протоколом явки с повинной Ондар М.Д., согласно которому он признался в том, что, рассердившись на Д из-за того, что тот украл продукты питания, нанес ему несколько ударов по голове и шее, отчего последний упал на пол и при падении ударился головой об стул;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ондар М.Д. на месте происшествия показал и подробно рассказал о том, где и при каких обстоятельствах совершил убийство потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Д наступила от являющейся тяжким вредом здоровью по признаку угрожающего жизни состояния механической асфиксии от сдавления шеи рукой, что подтверждается наличием множественных кровоподтеков на шее, кровоизлияний в веках, мышцах шеи гортани, под плевру легких и эпикард, отека головного мозга и легких, разрыва наружного отверстия носа с носовым кровотечением, сквозной трещины щитовидного и перстневидного хрящей; также выявлены повреждения в виде двух ушибленных ран в области ушной раковины, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадины лобной, височной, скуловой, щечной областей, губ, подбородка, ушной раковиной, которые не расцениваются как вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника об отсутствии у Ондара М.Д. умысла на убийство Д являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в числе которых показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он душил потерпевшего, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания осужденного как одно из доказательств его виновности, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей О, В и М., заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Д от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Ондар М.Д., применяя удушение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего Д и желал ее наступления.

Поведение потерпевшего, который ранее оскорбил Ондара М.Д., обоснованно признано судом как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, не влияющее на квалификацию его действий, но являющееся смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на статью о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Ондару М.Д. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в кассационной жалобе защитника, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Размер наказания определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ондару М.Д. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года в отношении Ондара М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи