**

г. Кызыл 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Тулуш А.М.,

при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Недоспасова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2012 года, которым

Недоспасов А.В., **, судимый 09 июля 2009 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 ноября 2011 года после отбытия срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Недоспасова А.В., защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недоспасов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

30 марта 2012 года около 17 часов 15 минут Недоспасов А.В., находясь в магазине **, расположенном **, зайдя в служебный кабинет магазина, из корыстных побуждений тайно похитил со стола сотовый телефон марки ** модели ** стоимостью **, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму **.

31 марта 2012 года в 18 часов Недоспасов А.В., находясь в магазине **, расположенном **, воспользовавшись тем, что возле кассового аппарата отсутствуют продавцы, открыв кассовый аппарат ключом, находившемся в замке, из корыстных побуждений тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме **, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей – индивидуальному предпринимателю Д. материальный ущерб на сумму **.

В судебном заседании осужденный Недоспасов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Недоспасов А.В. считает приговор несправедливым, просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. В обоснование этого указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него хронических заболеваний – ** и **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Недоспасов А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного Недоспасова А.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Недоспасову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и небольшой тяжести соответственно, все обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также плохое состояние здоровья, то есть то обстоятельство, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих доводов.

Поскольку в действиях Недоспасова А.В. установлен рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принял решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает двух третей максимальных сроков наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также соблюдены.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не нашел.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Недоспасова А.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор изменить.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела следует, что Недоспасов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 01 апреля 2012 года (л.д. 23). Между тем, согласно приговору в счет отбытия наказания Недоспасову А.В. зачтен срок содержания его под стражей с 03 апреля 2012 года по 29 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах зачету подлежит время содержания Недоспасова А.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 01 апреля 2012 года по 29 июня 2012 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2012 года в отношении Недоспасова А.В. изменить:

-зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2012 года по 29 июня 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: