** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Оюн Ч.Т. и Тулуш А.М., при секретаре Ондаре О.В., переводчике Лопсан И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Монгуша М.И. и его защитника Ондар У.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года, которым Монгуш М.И., **, судимый: 1) 12 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 3) 13 декабря 2007 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 12 декабря 2006 года и 23 декабря 2006 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 17 ноября 2008 года по ст. 314 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 октября 2010 года по отбытии срока наказания; 5) 17 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением от 29 июня 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2011 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Монгуша М.И. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш М.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 06 февраля 2012 года около 21 часа Монгуш возле кафе «**», расположенного по адресу **, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерных действий со стороны А., с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес по телу А. три удара складным ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9 межреберья и по заднеподмышечной линии на уровне 6 межреберья, проникающих в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившихся пневмотораксом. В судебном заседании осужденный Монгуш М.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день возле кафе «**» он подрался, но тяжких телесных повреждений ножом никому не наносил, нож нашел на земле, выдал его прибывшим сотрудникам, писем не писал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш М.И. просит отменить приговор, указав, что суд при постановлении приговора не выяснил в должной мере все обстоятельства, указывающие на его непричастность к инкриминируемому деянию. Так, ни потерпевший, ни свидетели не смогли указать на него, как на лицо, совершившее преступление, а их показания являются противоречивыми, основанными на догадках, предположениях и слухе, потому являются недопустимыми доказательствами. Данные противоречия судом не устранены путем проведения следственного эксперимента и назначения почерковедческой экспертизы. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Свидетель Б. дал показания под давлением следователя В., который заинтересован в исходе дела, поскольку находится в родственных связях с потерпевшим, хозяевами кафе «**». Суд необоснованно привел в качестве доказательства, подтверждающего его виновность, сообщение оперативного дежурного, которое в соответствии со ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из приговора. В кассационной жалобе защитника Ондар У.С. содержится просьба об отмене приговора, в обоснование котороой указывается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Монгуша к указанному преступлению. Находит показания свидетелей Г., Д., Е., Ж., Б. недостоверными, а потому не подлежащими внесению в основу приговора, также как и письма, в которых Монгуш якобы оказывал давление на потерпевшего А., поскольку он ему писем не писал. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, виновность осужденного Монгуша М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно: -показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, согласно которым, распивая спиртное в кафе, видел Монгуша; протрезвел в отделении милиции; у него одежда была в крови, кружилась голова, болела спина, имелись раны на ягодице и спине, отсутствовал один нижний зуб; от сотрудников узнал, что телесные повреждения ему нанес Монгуш, писем никому не писал. -показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым после драки возле кафе «**» Монгуш, показав нож с красной рукояткой, сообщил, что ударил А. данным ножом. От Монгуша он получил 2 письма, адресованные ему, а также потерпевшему А.; -показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым после того, как ее сын Монгуш ушел из дома, она обнаружила, что пропал кухонный нож с красной рукояткой; -показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что после распития спиртного в кафе «**» он ушел домой, на следующий день А. сказал, что его вчера ударили ножом; -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имеются: колото-резаные ранения по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9 межреберья и по заднеподмышечной линии на уровне 6 межреберья, проникающие в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившиеся пневмотораксом, которые как в отдельности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни; -протоколами выемки, согласно которым у Монгуша М.И. изъят нож с красной рукояткой, у потерпевшего А. - футболка и письма Монгуша М.И; -показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что у потерпевшего А. он из кармана изъял письма; -протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем были осмотрены нож с пятнами крови, футболка с повреждениями и пятнами крови, три письма от имени Монгуша М.И., обращенные Б. и А., в которых содержится просьба изменить показания с подробным изложением его действий, а также образец заявления в прокуратуру от имени А.; -заключением трассологической экспертизы, согласно которому сквозные повреждения, имеющиеся на футболке, могли быть причинены представленным на экспертизу ножом; -заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу письма выполнены Монгушом М.И. Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы. Доводы осужденного о том, что в судебном заседании З. и Б. свои оглашенные показания не подтвердили, вследствие чего они не могут явиться достоверными, более того, З. больна, необоснованны. Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей З. и Б. не имеется, объективных данных о состоянии здоровья свидетеля З., как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию, стороной защиты не представлено. Изложенные и надлежаще мотивированные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, а именно протоколов допросов свидетелей Д., Е., З., Б., Ж. об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении, судебная коллегия находит правильными, и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает; их показания последовательны, однозначны, соответствуют друг другу и подтверждаются иными доказательствами, которые судом были исследованы должным образом. С учетом указанного, судебная коллегия не находит состоятельными доводы кассационной жалобы о недостоверности и противоречивости показаний вышеназванных свидетелей. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе утверждение в жалобе осужденного и его адвоката о непричастности Монгуша к преступлению в отношении А.. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Доводы осужденного о том, что протокол выемки, составленный следователем И, является недопустимым доказательством, так как он его не знает и не видел, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо протокол, подписанный следователем И.. Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза писем, в которых содержится просьба к потерпевшему А. и свидетелю Б. изменить показания, и согласно его выводам, письма были написаны осужденным Монгушом М.И. Доводы кассационной жалобы осужденного об односторонности судебного разбирательства, имевшего, по его мнению, обвинительный уклон, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Что касается доводов жалобы о применении в отношении него недозволенных методов следствия, то судебная коллегия находит их явно надуманными и расценивает как способ защиты. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Монгушом преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначенное Монгушу наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим тяжести, характеру и общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, обстоятельствам дела, размер назначенного осужденному наказания соответствует правилам, установленным ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения Монгушу наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться. При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении Монгуша постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований к его отмене, о чем осужденный и его защитник просят в своих жалобах, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о том, что суд необоснованно в качестве доказательства сослался на рапорт об обнаружении преступления, который в соответствии со ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела и не может быть доказательством, указывающим на его виновность, в связи с чем подлежит исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года в отношении Монгуша М.И. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на сообщение оперативного дежурного Дзун-Хемчикского межрайонного отдела МВД по ** как на доказательство виновности осужденного. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи