**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Тулуш А.М,

при секретаре Ондаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чигжита О.Э., Данаа А.К. и Чигжита О.Э. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года, которым

Чигжит 1, **, судимый 27 июня 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Данаа А.К., **, судимый: 01 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02 июня 2004 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 сентября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чигжит 2, **, судимый 30 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденных Чигжита 1, Данаа А.К., Чигжита 2 и их защитников Байыр-оола Н.Ч., Ооржака Р.Д., Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигжит 1 и Данаа А.К. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему А..

Чигжит 2 признан виновным и осужден за пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему А. в заранее обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

24 октября 2010 года около 12-13 часов во дворе ** Чигжит 1, находясь вместе с Данаа А.К. и Чигжитом 2, предложил Данаа похитить крупно-рогатый скот, а Чигжиту 2 обещал помочь в сбыте похищенного скота, на что Данаа А.К. согласился, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору.

27 октября 2010 года около 23 часов Чигжит 1 и Дана, осуществляя совместный преступный умысел, на пастбище в местечке «**», расположенном в **, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 9 голов крупного рогатого скота, принадлежащих потерпевшему А., причинив ему значительный ущерб в размере ** рубля.

Далее, 29 октября 2010 года около 19 часов Чигжит 2, который по предварительной договоренности заранее обещал Чигжиту 1 и Данаа А.К. содействовать в сбыте похищенного скота, приехал на автомашине ** к местечку «**» **, заведомо зная, что Чигжит 1 и Данаа совершили кражу скота и что они были приобретены противоправным путем, с целью извлечения материальной выгоды, загрузил 5 туш голов крупного рогатого скота и продал в торговом центре ** за ** рублей.

В судебном заседании осужденный Чигжит 1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в хищении скота не участвовал, он помог Данаа реализовать похищенный скот, то есть продал 5 туш в **. Чигжит 2 ни в сбыте, ни в краже скота не участвовал.

Осужденный Данаа А.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что, заметив на поле пасущихся без присмотра коров, похитил и забил из них 5 голов. Чигжит 1 помог сбыть мясо, заведомо зная об их незаконном приобретении, Чигжит 2 во всем этом не участвовал.

В судебном заседании осужденный Чигжит 2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он в краже и сбыте скота не участвовал. По просьбе ** Чигжита 1 брал автомашину у своего тестя, которую отдал Чигжиту 1. В день кражи скота он находился дома, что может подтвердить его мать.

В кассационной жалобе осужденный Чигжит 2 выражает свое несогласие с приговором, указав, что он в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, сговора на хищение скота с Данаа у него не было, пособничества в хищении коров не оказывал.

Осужденный Данаа А.К. в своей кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего не лишать свободы, явки с повинной, признания вины. Указывает, что преступление совершил один, сговора с ** Чигжитами не было. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденного Чигжита 1 содержится просьба об отмене приговора и переквалификации его действий на ст. 175 УК РФ, указав, что судом не учтено наличие алиби, что могло существенно повлиять на выводы суда. Приговор постановлен на показаниях свидетеля Б. и осужденного Данаа, которые вызывают сомнение в их достоверности, поскольку они получены под давлением сотрудников, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В протоколах судебного заседания имеются существенные ошибки, также во вводной части приговора род его деятельности указан неверно как неработающий вместо **.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Как видно из установленных фактических обстоятельств дела, Чигжит 1 предложил Данаа совершить кражу скота, а Чигжиту 2 обещал помочь в сбыте похищенного скота, на что Данаа согласился, тем самым по предварительному сговору создали группу лиц. Затем Чигжит 1 и Данаа совершили кражу 9 голов крупного рогатого скота, 5 из которых разделали, где в этот же день к ним на автомашине подъехал Чигжит 2 по предварительной договоренности, забрал туши и вместе с Чигжитом 1 уехали.

Такие установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний Данаа в ходе предварительного следствия видно, что Чигжит 1 предложил ему украсть скот, на что он согласился, затем Чигжит 1, Данаа и Чигжит 2 втроем договорились о том, что Данаа совместно с Чигжитом 1 похитят скот, а Чигжит 2 реализует похищенное.

Из протокола явки с повинной Данаа видно, что Чигжит 1 предложил ему совершить кражу скота, на что он согласился, после того как он с Чигжитом 1 совершили кражу скота и разделали на мясо, к ним приехал на автомашине ** Чигжит 2, который, загрузив мясо, уехал. На аналогичные обстоятельства указал Данаа в ходе проверки показаний на месте.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд, придя к выводу о том, что Чигжит 1 обещал помочь Чигжиту 2 в сбыте похищенного, не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, и в ходе предварительного следствия Данаа указывал на иные обстоятельства совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Чигжит 2 выступил в роли пособника в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в заранее обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Несмотря на то, что осужденный Данаа утверждал, что Чигжит 2, поскольку обещал помочь в реализации похищенного скота, подъехав на автомашине к месту забоя скота, забрал мясо, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чигжит 1 обещал помочь Чигжиту 2 в сбыте похищенного.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей УК РФ обстоятельств, наличие которых позволяет квалифицировать действия Чигжита 2 как пособника, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку Чигжит 1, Данаа, Чигжит 2 обвиняются в групповом преступлении, действия их взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия не рассматривает другие содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы, так как не вправе предрешать вопросы, указанные в ч. 2 ст. 386 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым Чигжиту 1, Данаа А.К. следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они под стражу взяты в связи с постановлением в отношении них обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, признанного судебной коллегией подлежащим отмене. При этом судебной коллегией принято во внимание то, что осужденные Чигжит 1 и Данаа, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушали условий указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года в отношении Чигжита 1, Данаа А.К., Чигжита 2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот суд в ином составе.

Меру пресечения Чигжиту 1, **, и Данаа А.К., **, в виде содержания под стражей по уголовному делу ** отменить, освободив их из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи