**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Тулуш А.М.,

при секретаре Ондар О.В.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Балчый Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года, которым

Соян А.А., **, судимый 30 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Сояна А.А. и его защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соян А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей А..

Из приговора следует, что Соян согласился с предъявленным обвинением в том, что он 07 апреля 2012 года около 12 часов, увидев, что калитка, ведущая во двор **, открыта, умышленно, из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери, незаконно проник в квартиру ** вышеуказанного дома, откуда тайно похитил чужое имущество в виде мобильного телефона «**», ДВД плеера «**», продуктов питания, тем самым причинив потерпевшей А. материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сояна о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Балчый Ч.С. в интересах Сояна А.А. просит отменить приговор, указав, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины Сояном, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнения о назначении мягкого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, рассмотрение дела в особом порядке, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кизикин В.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Соян А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Сояна А.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С доводами кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая Сояну наказание, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя размер наказания Сояну, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензии потерпевшей, т.е. практически все обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованны, поскольку возврат похищенных ДВД плеера и сотового телефона потерпевшему, изъятые у свидетелей, не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба. Также судебная коллегия не усматривает по материалам дела данных о том, что Соян активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что преступление Сояном совершено в период неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2012 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденному Сояну назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Доводы осужденного о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежат, учитывая совершение осужденным тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы. Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года в отношении Сояна А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи