**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Сендаш Р.В. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Дылбаа С.Я. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2012 года, которым

Дылбаа С.Я. , **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Дылбаа С.Я. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылбаа С.Я. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2011 года около 19 часов во **, в ходе распития спиртных напитков по случаю сватовства родственницы Н. , обнаружив отсутствие своей жены-Я., являющейся сестрой Дылбаа, стал выражаться в адрес жены нецензурной бранью, после чего ударил Дылбаа кулаком в область грудной клетки. У Дылбаа из личных неприязненных отношений к Тумену, возникших из-за того, что последний, выражаясь в адрес его сестры нецензурными словами, ударил его кулаком, а также ранее украл у него скот, возник умысел на причинение ему смерти. С этой целью Дылбаа схватил со стола нож и нанес им Н. удары в область грудной клетки и живота, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева в 4 межреберье по среднеключичной линии с повреждением насквозь мышц груди, 3 ребра между среднеключичной и окологрудинной линий, верхней доли левого легкого у внутреннего края и поверхностно сердечной сорочки слева в верхней трети, живота по передней брюшной стенке слева в подвздошной области, с повреждением насквозь мышц брюшной стенки, париетальной брюшины, брыжейки, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки и париетальной брюшины на задней поверхности живота и слепо мышцы живота, осложнившиеся массивным внутренним кровотечением, расценивающиеся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Осужденный Далбаа С.Я. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение смерти Н. у него не было. Из-за того, что Н. оскорблял его сестру и ударил его кулаком в грудь, он, рассердившись, схватил нож и нанес им удар в область живота Н. . Однако момент удара и их количество он не помнит.

В кассационной жалобе Дылбаа С.Я. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном. Считает, что преступление им совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями в адрес его сестры со стороны потерпевшего, а также его противоправными действиями, выразившимися в нанесении ему удара в область груди. Умысла на причинение смерти потерпевшему Н. у него не было. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом таковыми, исключительными и назначить наказание с учётом требований ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Дылбаа С.Я. умышленного причинения смерти другому человеку являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Я.. в суде следует, что в ходе сватовства родственницы, её муж Н. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблял её, после чего она ушла к родственникам. Через некоторое время, когда её позвали, вернувшись, обнаружила мужа лежавшим во дворе доме возле дровяника с ножевым ранением в области груди. Как она поняла, когда супруг начал ее оскорблять на праздновании, брат Дылбаа заступился за нее. Ранее её супруг крал скот у её покойной матери, за это его брат Дылбаа и супруг были в ссоре.

Показаниями свидетеля У. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома собирались родственники по случаю сватовства её дочери. Когда Н. спросил у нее про свою жену и велел поискать ее, она ушла искать супругу Н. , вернувшись, увидела, как тот лежал возле дровяника. Крови на нём не заметила. Со слов врача, осмотревшего Н. , ей стало известно, что его ударили ножом. Позже Дылбаа признался в содеянном и пояснил, что причиной тому стала ссора с Н. , возникшая по поводу оскорблений его сестры, отказа возместить скот, похищенный им ранее.

Показаниями свидетеля Т. в суде о том, что, находясь в отделе полиции, жена погибшего попросила вызвать её родного брата Дылбаа, который в присутствии своих родственников признался, что он нанёс удары ножом Н. в ходе ссоры, возникшей между ними.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Д. , данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что со слов Н. ему стало известно, что в ходе ссоры Дылбаа С. ударил ножом Н. .

Показаниями свидетеля И. в суде о том, что в тот вечер он пошел провожать сватов до дома, вернувшись, узнал от родственников о том, что во дворе дома Дылбаа ударил ножом Н. , которого увезли в больницу.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что она работает фельдшером **. Вечером, придя, по вызову домой к Н. , обнаружила у потерпевшего Н. в области грудной клетки одно ножевое ранение. Она поставила необходимые лекарства, после чего его увезли в больницу.

Протоколом явки с повинной Дылбаа С.Я., согласно которому он во дворе дома его родной сестры Н. , поссорившись с Н. , нанес удары ножом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе ** возле дровяника обнаружены и изъяты вата с запахом спирта, мужская рубашка, на передней части которой имеются повреждения, вокруг которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти Н. . явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева в 4 межреберье по среднеключичной линии с повреждением насквозь мышц груди, 3 ребра между среднеключичной и окологрудинной линий, верхней доли левого легкого у внутреннего края и поверхностно сердечной сорочки слева в верхней трети, а также живота по передней брюшной стенке слева в подвздошной области, с повреждением насквозь мышц брюшной стенки, париетальной брюшины, брыжейки, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки и париетальной брюшины на задней поверхности живота и слепо мышцы живота, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, расценивающиеся как тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, типа клинок ножа.

Заключением судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы, согласно которой на рубашке, представленной на исследование, имеются два повреждения, которые носят колото-резаный характер.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ** Дылбаа как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность, и руководить ими.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Дылбаа было совершено преступление, придя к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с совершением убийства потерпевшего Н. в состоянии аффекта судом первой инстанции проверялись и правильно признаны необоснованными, поскольку такие данные материалами дела не установлены.

Так, из показаний осужденного следует, что между ним и Н. произошла обоюдная ссора, по поводу нецензурных выражений в адрес его сестры, а также его требований вернуть ранее похищенный скот. В ходе ссоры у последнего в руках какого-либо предмета не было, тот нанёс ему один удар в область груди, на что он, разозлившись, схватил со стола нож и 2 раза ударил Н. в область груди и живота.

Поэтому, совершая преступление, Дылбаа не находился в состоянии аффекта, и суд пришел к правильному выводу о совершении им убийства во время ссоры из личных неприязненных отношений.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Суд обоснованно расценил нанесение удара в жизненно важный орган человека, использование для этого в качестве орудия преступления ножа, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как действия направленные на лишение его жизни. Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствовали о желании Дылбаа лишить жизни потерпевшего Н. , то есть о наличии в его действиях прямого умысла.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Дылбаа С.Я. не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Частичное признание вины, явку с повинной, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, инвалидность учтены при избрании вида и размера наказания. Считая данное наказание справедливым, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законным, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Дылбаа С.Я.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по указанным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2012 года в отношении Дылбаа С.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи