**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

при переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ооржака А.А. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года, которым

Чоргаадай В.Н., **, судимая:

1) 12 декабря 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 15 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 16 ноября 2009 года и 15 июля 2012 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 12 декабря 2008 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 мая 2010 года по ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 15 мая 2009 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 25 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденной Чоргаадай В.Н. и защитника Ооржака А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шевченко Е.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чоргаадай В.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

19 января 2012 года около 13 часов Чоргаадай, увидев в ** сотовый телефон **, принадлежащий А., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила указанный телефон стоимостью ** рублей ** копеек и сим-карту стоимостью ** рублей, после чего с похищенным имуществом Чоргаадай скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** копеек.

В судебном заседании осужденная Чоргаадай вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Ооржак А.А. просит изменить приговор и назначить Чоргаадай наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что суд при назначении ей наказания не учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ** детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, характеристику из исправительной колонии, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа С.О. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Чоргаадай, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Виновность Чоргаадай в тайном хищении чужого имущества обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранными в ходе дознания и имеющимися в материалах уголовного дела, и ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеристика по месту отбытия наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Чоргаадай, поскольку назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит, поскольку наличие рецидива преступлений, после отбытия наказания вновь совершила аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствуют о том, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденной наказания судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной Чоргаадай назначено в пределах, установленных ст. 68 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы о наличии у осужденной Суктермаа ** детей, так как из материалов дела видно, что Суктермаа лишена родительских прав в отношении детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника Ооржака А.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части суд обсудил вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая основания применения принудительных работ, введена в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года, в связи с чем, указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года в отношении Чоргаадай В.Н. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части указание «об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи