**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Прокопьевой Л.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Таржа Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маады Ю.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года, которым

Маады Ю.В., **, судимому 22 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 08 месяцам свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 декабря 2009 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 22 июня 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступление прокурора Чадамба Д.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Маады Ю.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением судьи Кызылского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не находит.

В кассационной жалобе осужденный Маады Ю.В., выражая свое несогласие, просит пересмотреть решение суда первой инстанции, указав, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, фактически не мотивировал свои выводы. Полагает, что судом могли быть применены положения ст. 10 УК РФ, поскольку в Общую и Особенную части УК РФ указанным законом внесены изменения, улучшающие его положение. При принятии решения судом не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена новой шестой частью, в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, приговором от 22 июня 2004 года Маады признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 08 декабря 2009 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва приговор от 22 июня 2004 года в отношении осужденного Маады был приведен в соответствие с Федеральным от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК и УПК РФ», согласно которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ, назначенное наказание Маады по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 г.) снижено до 09 лет 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Маады приговором от 22 июня 2004 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 08 декабря 2009 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит, учитывая также размер наказания, превышающее семь лет лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, так как суд их не мотивировал, при наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснованно отказал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для изменения категории преступления. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для его пересмотра, судебная коллегия не находит.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда и применяется только при наличии указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований.

Изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК и УПК РФ», в отношении Маады применены постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2009 года, наказание ему было снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Изменений в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» не вносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года в отношении Маады Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи